Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10378/2023[88-12743/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лаздаускис ФИО8, Лаздаускене Юлии Владимировны, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1846/2022 по иску Андреева ФИО12 к Лаздаускис ФИО13, Лаздаускене ФИО14, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега

установила:

Андреев П.С. обратился в суд с иском к Лаздаускис Д.А, Лаздаускене Ю.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17. и ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега.

В обосновании иска указал, что примерно в феврале либо в марте 2022 года он обнаружил у принадлежащего ему прицепа Атлетик 712012 повреждения, в результате схода снега (наледи) с крыши дома 26 по "адрес", собственниками которого являются ответчики.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 20 200 руб, в возмещение расходов на независимого оценщика 3 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 806 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 8 августа 2022 г. с учётом дополнительного решения от 8 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Андреева П.С. с Лаздаускис Д.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взысканы сумма материального ущерба в размере 8 600 руб, за составление отчета - 1 500 руб, в качестве оплаты юридических услуг за составление претензии и искового заявления - 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 403 руб, а всего 12 503 руб. В пользу Андреева П.С. с Лаздаускене Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взысканы сумма материального ущерба в размере 8 600 руб, составление отчета - 1 500 руб, в качестве оплаты юридических услуг за составление претензии и искового заявления - 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 403 руб, а всего 12 503 руб. С Лаздаускис Д.А, Лаздаускене Ю.В. в пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 20 625 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа в большой части отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суд Ульяновской области от 14 февраля 2023 г. вышеуказанные судебные акты изменены, уменьшены взысканные с Лаздаускене Ю.В, Лаздаускис Д.А, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в пользу Андреева П.С. за составление отчета до 2 550 руб. по 1 275 руб. с каждого, за составление претензии и искового заявления до 3 400 руб, по 1700 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины до 790 руб. по 395 руб. с каждого. В пользу АНО НЭКЦ "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Лаздаускис Д.А, Лаздаускене Ю.В. - 35 062 руб. 50 коп, по 17 531 руб. 21 коп. с каждого, с Андреева П.С. - 6 187 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не доказана противоправность их поведения, вина и причинно-следственная связь между их действиями/бездействиями и наступившими неблагоприятным последствиями для истца. С заключение экспертизы не согласны, в отношении экспертов подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником прицепа Атлетик 712012, 2020 г.в, с 24 марта 2021 г. является Андреев П.С.

Собственниками дома по адресу: "адрес", 26, являются Лаздаускене Ю.В. и Лаздаускис Д.А. (6/8 доли в совместной собственности), ФИО23 и ФИО24. (по 1/8 доли).

На фотографии осмотра места происшествия, в рамках проверочного материала, усматривается, что прицеп расположен в непосредственной близости от стены домовладения ответчиков, вокруг имеются снежные сугробы, с левой стороны также имеется снежная масса.

Согласно заключению экспертов НЭКЦ "СУДЭКС", причинами повреждения прицепа Атлетик 712012, является механическое давящее воздействие на тент и верхнюю часть борта с левой стороны прицепа, с последующим падением следообразуещего объекта на крыло и фонарь. Повреждение прицепа возможно от падения снега и наледи с крыши крыльца по адресу: "адрес", 26. Повреждения прицепа не могли образоваться от собственной тяжести снега, выпавшего за зимний период. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 17 200 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение прицепа произошло из-за падения снега и наледи с крыльца дома ответчиков в результате их бездействий по содержанию принадлежащего имущества.

Изменяя решение мирового судьи в части расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что иск Андреева П.С. удовлетворен на 85 %.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию крыши крыльца дома 26 "адрес", в том числе по удалению снега и льда, лежала на ответчиках, как собственниках данного имущества, которые не исполнили надлежащим образом данную обязанность, что повлекло к причинению Андрееву П.С. ущерба в результате повреждения прицепа.

Довод заявителей жалобы о несогласии с заключением, выполненным НЭКЦ "СУДЭКС", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 10 мая 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаздаускис ФИО19, Лаздаускене ФИО20, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 г, апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова