Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10382/2023[88-13300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по иску ООО "Управляющая компания Альметьевск" к ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО9 к ООО "Управляющая компания Альметьевск" о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Альметьевск" обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец осуществляет управление многоквартирным домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Ответчик ФИО11 не согласившись с исковыми требованиями, заявила встречный иск, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки состояния и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, контролером ООО УК "Альметьевск" был составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных проборов учета. Согласно указанному акту повреждены контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб счетчика, установленного на кухне на горячую воду марки СГВ-15, зав. N. Считает, что ООО УК "Альметьевск" нарушен порядок проведения проверки, установки и обслуживания счетчиков. Несмотря на возражения ООО УК "Альметьевск" произвело расчет задолженности за потребленную услугу водоснабжения. Просила суд возложить обязанность на ООО УК "Альметьевск" произвести перерасчет по коммунальным услугам; аннулировать задолженность; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату представителя в размер "данные изъяты", штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён. Взыскана солидарно с ФИО12. пользу ООО "Управляющая компания Альметьевск" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты". и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что из акта не усматривается какие именно контрольные пломбы были повреждены, при этом, счётчик установлен на кухне и при воздействии магнита таких больших показаний не было - за 8 месяцев израсходовано 18 куб. воды. Не указан в акте и тип пломбировочного устройства, наименование изготовителя, не доказан факт приобретения антимагнитной пломбы и установки её на счётчик ГВС в квартире ответчика, отсутствует на неё сертификат, дата его изготовления.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31, части 1 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, части 1 статьи 157, части 8 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, подпункта "г" пункта 34, подпункта "г(2)" пункта 34, пункта 81 (13), подпункта "а" пункта 82, пункта 81(11), абзаца 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учётом заключения эксперта N 356-АЦ/22 от 04.05.2022, составленного ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" и заключения повторной судебной экспертизы N 0/1280-07/22 от 25.08.2022, проведённой экспертами ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон", а также с учётом положений статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса следует квалифицировать как безучетное потребление.

В свою очередь, отсутствие сведений о типе пломбировочного устройства, наименовании изготовителя, о дате изготовления антимагнитной наклейки и прочее, а также указание на отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление же факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении и влечет обязанность по его оплате.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения целостности капсулы антимагнитной пломбы, установленной на счётчике горячей воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов задолженности по коммунальным услугам и удовлетворении заявленных требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО13.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова