Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10409/2023[88-12291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2022 по иску Прозорова Ильи Владимировича к Журавлеву Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Журавлева Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прозоров И.В. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства, которому в названном дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, однако для полного возмещения ущерба указанной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 903 000 руб, стоимость годных остатков - 285 685 руб.

Истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 3 ноября 2021 г. в 9 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Koleos под управлением Журавлева Е.В. и автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER под управлением Прозорова И.В.

Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Журавлев Е.В, а выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, Прозоров И.В. обратился с настоящим иском в суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по пункту 1 часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в отношении Журавлева Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова И.В. отказано, также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Журавлева Е.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER - в ООО "Зетта Страхование".

14 декабря 2021 г. Прозоров И.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 января 2022 г. ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения Прозорову И.В. в размере 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" выплатило Журавлеву Е.В. страховое возмещение в размере 50% - в сумме 259 550 руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства участники оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и степень вины участия в нем, судом первой инстанции 17 августа 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 сентября 2022 г. N1015, 1016/4-2, из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Renault начал выполнять маневр разворота из правого ряда своей полосы движения, не заняв крайнего положения в левом ряду своей полосы движения, следовательно, траектория движения, выбранная водителем автомобиля Рено Колеос не соответствует требованиям пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Из видеозаписи также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки в месте происшествии отсутствуют, следовательно, количество рядов определятся водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. По ходу движения автомобилей Renault и LAND ROVER, водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос 2. Водители стоящих транспортных средств со встречного направления определили количество полос 3.

Согласно схемы места происшествия, в момент начала образования следов юза левых колес автомобиля LAND ROVER, он двигался с выездом на полосу встречного движения на расстояние примерно 1, 2 м. Согласно схемы места происшествия, место столкновения располагалось на полосе встречного движения на расстоянии примерно 1, 2 м от средины проезжей части.

В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля Renault предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.2 (абзац 2), пункта 8.5 (абзац 1) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля LAND ROVER предотвратить происшествие, зависело от выполнения им требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Renault усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 (абзац 1), пункта 8.2 (абзац 2) и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля LAND ROVER усматривается несоответствие требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что маневр разворота на данном участке дороги разрешен при условии, что он не создаст опасности движения, а также помехи другим участникам движения. Пояснил, что дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, если бы водитель Журавлев Е.В. выполнил пункт 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Прозоров И.В. не двигался по полосе встречного движения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об обоюдной вине Журавлева Е.В. и Прозорова И.В. в дорожно- транспортном происшествии, определив ее степень в равных долях по 50%. Учитывая степень вины каждого из водителей, размер ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченного страховой компанией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не возникает. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ответил на все возникшие у сторон вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции экспертное заключение справедливо отнесено к надлежащим доказательствам, наряду с другими доказательствами, в частности с материалами административного расследования, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которые подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела и определении степени вины каждого водителя.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проанализировав дорожную ситуацию, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, видеозапись с видеорегистраторов момента дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, а также выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Журавлев Е.В. нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполняя разворот из правого ряда проезжей части, в условиях загруженности проезжей части и возникшей в связи с этим пробки, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху водителю Toyota, который вынужден был его пропустить, и, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал по запрещенной траектории движения на встречную полосу для осуществления разворота. В действиях же водителя Прозорова И.В. имеет место нарушение пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершил выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона (объезда) на дороге с двухсторонним движением, в данном случае имеющим 5 полос движения при ширине проезжей части 16 метров.

При этом, как следует из видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и верно определено судебным экспертом, с учетом ширины проезжей части по ходу движения автомобилей Renault и LAND ROVER, водители стоящих транспортных средств в правом и левом рядах определили количество полос для движения - 2, а водители встречного направления количество полос - 3. В связи с этим водитель Прозоров И.В. фактически еще до столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, желая объехать поток автомобилей, стоящих в пробке, в связи с чем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных водителями нарушений, как указала судебная коллегия областного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив ее степень в равных долях по 50 %.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 27 сентября 2022 г. N 1015, 1016/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2021 г, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 1 383 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2021 г. составляет 841 400 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков - 213 600 руб.

Между тем, поскольку установлена равная степень вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, оснований для возмещения Прозорову И.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уже полученного им страхового возмещения в сумме 400 000 руб, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи