Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10424/2023[88-12742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничипорова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Ничипорова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", обществу с ограниченной ответственностью "Гугл", Google LLC о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации об истце.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы со стороны представителя Тепиной В.Ю, действующей по доверенности от 28 февраля 2022 г. в интересах ООО "Яндекс"; а также со стороны адвоката Дугановой Е.В, действующей по ордеру от 7 июня 2023 г. и по доверенности от 30 августа 2022 г. в интересах Google LLC; судебная коллегия

установила:

Ничипоров О.В, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил обязать ООО "Яндекс", ООО "Гугл", Google LLC прекратить выдачу оператором поисковой системы из результатов поиска по запросу, содержащему его имя, отчество, фамилию (О.В. Ничипоров), ссылки на страницу по адресу: "адрес", на страницу сайта Ульяновского областного суда, на которой размещено апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N33-3219/2019.

В иске указал, что получаемая по ссылке информация о нем является неактуальной, утратила значение для заявителя. Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2019 г, которым были частично удовлетворены его исковые требования, изменена дата его увольнения, в остальной части иска отказано. Предметом рассмотрения суда являлись его (истца) требования о восстановлении на работе в прокуратуре Ульяновской области, признании незаконным приказа прокурора области от 22 февраля 2019 г. N42-Л, которым он был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора и совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был уволен за совершение дисциплинарного проступка.

В настоящее время он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, следовательно, данный факт является основанием для скрытия ссылки на данную страницу из результата поиска.

Также он сменил род деятельности, 6 июля 2020 г. им получен статус адвоката.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г. производство по гражданскому делу в отношении ООО "ВК" прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ничипорова О.В. к ООО "Яндекс", ООО "Гугл", Google LLC отказано.

В кассационной жалобе Ничипоров О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Яндекс", ООО "Гугл", Google LLC просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания спорной информации неактуальной и недостоверной, а также для возложения на ответчиков обязанности по удалению ссылок на информацию, указанную истцом.

Кроме того, отмечено, что размещение определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N33-3219/2019, которое содержит информацию о рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска иска Ничипорова О.В. к прокуратуре Ульяновской области о восстановлении на работе, осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и является одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов.

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Доводы стороны истца о том, что в настоящее время с него снято дисциплинарное взыскание, являвшееся основанием для увольнения из органов прокуратуры, признаны не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции об актуальности данной информации.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 3, 8, 10.3, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 11, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом принято во внимание, что согласно Положению по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 г, размещение в сети "Интернет" судебных решений обусловлено тем, что они могут затрагивать важные социальные проблемы и публичные интересы либо иметь иное общественное, культурное, политическое, хозяйственное, научное и практическое значение, формируют судебную практику, связаны с применением законодательства и др.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств, а также обеспечивающими баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой.

Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебная коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эти фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах - постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации, с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (Постановление от 25 мая 2021 г. N 22-П; определения от 12 февраля 2019. N 274-О и N 275-О).

Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Иное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации. Соответствующая правовая позиция приведена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 18-П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипорова О.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.