Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10461/2023[88-12538/2023]

Дело N 88-11660/2023

08.06.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о списании задолженности за потребление природного газа, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о списании задолженности за потребление природного газа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" фактически проживает по другому адресу, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, отопление перекрыто, вода из системы отопления спущена, квартира не отапливается. Задолженности за потребление природного газа не имелось. ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" официально уведомлялось о том, что в вышеуказанной квартире отсутствуют проживающие. С ДД.ММ.ГГГГ контролёрами ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" неоднократно проводились проверки по адресу квартиры, замечаний не имелось, о времени проведения проверок истца никто не уведомлял. В ДД.ММ.ГГГГ ей начислена плата за газ в сумме "данные изъяты", в перерасчёте данной суммы ей было отказано. Ссылаясь на пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, полагает, что начисление за потребление газа по средним нормам ей не может осуществляться.

Просила обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" списать задолженность за потребление природного газа в сумме "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и применить штрафные санкции за неправомерное начисление платы за природный газ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что акт поставки газа заключён в ДД.ММ.ГГГГ, однако факт его потребления в спорный период не доказан, о чём свидетельствуют показания свидетелей и акт о не проживании. В свою очередь, газовый счётчик был неисправен один месяц, до этого момента контролёры длительное время не начисляли плату за газ, несколько раз посещали квартиру с целью проверки счётчика, нарушений не выявили, ответчик не оспаривал не потребление газа в течении длительного периода.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 154, части 11 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 21, пунктов 24, пунктов 25, 32 и 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также с учётом требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев