Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10482/2023[88-12790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-946/2022 по иску Дмитриевой А. И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Романовой О. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитриевой А. И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), Романовой О.П, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2021 г, просила взыскать со страховой компании ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июля 2020 г, в размере стоимости поврежденного имущества 94 390 руб. (самоката - 34 900 руб, двух телефонов - 59 490 руб.), расходы за проведение дефектовки - 1 500 руб, расходы за ксерокопиривание и распечатку документов - 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 147, 40 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 4 354 руб, в случае пропуска срока на подачу иска после принятия решения АНО "СОДФУ" восстановить пропущенный срок, с Романовой О.П. компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 11 февраля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Юнити Страхование" на надлежащего ответчика страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Г.Д, Дмитриев Д.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 г. исковое заявление Дмитриевой А.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. к Романовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия" отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Дмитриевой А.И, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель не соглашается с выводами суда о недоказанности причинения ущерба, основанные на заключении судебной экспертизы, поскольку истцом были представлены документы о стоимости поврежденного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, оставить в силе апелляционное определение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя страховой компании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Киа), под управлением Романовой О.П. и самоката KUGOO М4 PRO под управлением несовершеннолетнего Дмитриева Г.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17 июля 2020 г. Романова О.П. признана виновной в указанном дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Романовой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" (в настоящее время реорганизовано в САО "РЕСО- Гарантия").

22 сентября 2020 г. истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением самоката и мобильных телефонов.

В обоснование причиненного ущерба истец представила дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, в котором отражено повреждение самоката KUGOO М4 PRO (рулевая вилка, крепления, фары передней, крыши переднего колеса, колеса переднего, потертости руля, потертости бортового компьютера, потертости корпуса АЕБ), акт выполненных работ N на оборудование Apple Iphone Xs от 17 июля 2020 г. о выполненном ремонте разбитого дисплея со стоимостью ремонта 23 000 руб, акт выполненных работ N на оборудование Apple Iphone 11 от 17 июля 2020 г. о выполненном ремонта разбитой задней крышки, механического повреждения корпуса со стоимостью ремонта 1 500 руб.

26 сентября 2020 г. страховщиком подготовлено письмо об организации осмотра поврежденного имущества 28 сентября 2020 г. или 2 октября 2020 г.

Согласно актам от 28 сентября 2020 г. и 2 октября 2020 г, составленным ООО "Группа Компания РАНО" N и N, поврежденное имущество на осмотр не представлено.

Сведения об уведомлении Дмитриевой А.И. о проведении осмотра страховщиком не представлены.

Письмом от 13 октября 2020 г. истцу сообщено о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

29 декабря 2020 г. истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компанией о выплате страхового возмещения, Дмитриева А.И. 15 февраля 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "АПЕКС ТРУП" осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества заявителя.

Согласно уведомлению ООО "АПЕКС ГРУП" от 9 марта 2021 г. в предоставленных документах отсутствует номер контактного телефона заявителя, в связи с чем связаться с заявителем для организации и проведения осмотра поврежденного имущества не представляется возможным.

Решением финансового уполномоченного N от 23 марта 2021 г. прекращено рассмотрение обращения, поскольку предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют в порядке статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг.

26 октября 2021 г. Дмитриева А.И. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на дефектовку поврежденных телефонов.

При рассмотрении финансовым уполномоченным данного обращения установлено, что обязанность по организации осмотра поврежденного имущества страховой компанией исполнена не была.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ЭКСО-НН" независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества заявителя.

Между тем, согласно информационному письму ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ЭКСО-НН" в материалах обращения отсутствуют первичные документы (акты осмотра), содержащие перечень, характер и локализацию повреждений, полученных имуществом Дмитриевой А.И, в связи с чем определить перечень и объем повреждений движимого имущества, относящийся к рассматриваемому событию и дать мотивированный ответ на поставленные вопросы эксперты не имеют возможности.

Решением финансового уполномоченного N от 2 декабря 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденные телефоны, расходов на дефектовку поврежденных телефонов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденные телефоны.

При этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что согласно административному материалу, составленному сотрудниками органов ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 г, был причинен вред принадлежащему заявителю имуществу, а именно: самокату Kugoo М4 PRO, повреждения иного имущества в виде телефона в административном материале не установлено.

В материалы обращения заявителем не предоставлено доказательств о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 г. мобильных телефонов.

Также, указанным решением требования Дмитриевой А.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное имущество - самокат, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском к страховой компании по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока, в связи с чем, исковое заявление в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. истцом не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не установлено, отклонив доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 2 декабря 2021 г, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Романовой О.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, доказательств причинения нравственных или физических страданий Дмитриевой А.И. не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к Романовой О.П. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверяя решение суда в части разрешения требований Дмитриевой А.И. к страховой компании, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении данных требований без рассмотрения, как не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 9, статей 17- 20, части 2 статьи 22, части 2 статьи 25, части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, установив, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г, исковое заявление Дмитриевой А.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было возращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, имеющееся в материалах дела решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 23 марта 2021 г. не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем истец повторно 26 октября 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на дефектовку поврежденных телефонов, по итогам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 2 декабря 2021 г. принято решение, вступившее в законную силу 17 декабря 2021 г, срок обжалования которого истекал 16 января 2022 г, пришел к выводу что, истцом Дмитриевой А.И. при обращении в суд 14 января 2022 г. процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая спор по существу по требованиям Дмитриевой А.И. к страховой компании, суд апелляционной инстанции исходя из представленных истцом в обоснование ущерба доказательств - расходной накладной от 23 июня 2020 г. о приобретении электросамоката, актов выполненных работ, фотоматериалов с зафиксированными повреждениями самоката и автомобиля, полагал необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", которое в последующем было замено на ФГБУ "Самарская лаборатория судебной технической экспертизы Министерства Юстиции РФ" в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения специалистов с необходимой экспертной специальностью.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Самарская лаборатория судебной технической экспертизы Министерства Юстиции РФ" Яшанова А.Н, Волжанкиной А.В, N, N от 18 января 2022 г. по визуальному восприятию фотоснимков, полученных 28 ноября 2022 г. по электронной почте на поверхностях электросамоката имеют место повреждения, расположенные на правом и левом рычагах тормозов, корпуса АКБ (справа по ходе движения), на заднем и переднем крыле, переднем колесе, рулевой вилки, на корпусе бортового компьютера и курке набора скорости, устройстве с кнопками, имеющихся на верхней части руля, на руле и фиксаторе его высоты, креплении передней фары, сидушки, левого поворотника. Повреждения самоката КУГО М4ПРО на исследуемых фотоснимках характеры для ударных воздействий, динамических воздействий, разломов и сколов со сдвигом материала, разрыва, расположены на разной высоте, в разных плоскостях его частей. Какие - либо телефон (телефоны) либо фотоснимки с повреждениями на поверхностях последних, на исследование не представлены. В поступивших на исследование административном материале, материалах гражданского дела, каких - либо фотоснимков телефонов с поврежденными поверхностями не имеется.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что определить соответствие повреждений самоката КУГО М4ПРО, сотовых телефонов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2020 г. не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование ТС Киа и электросамоката КУГО М4ПРО при наличии на них повреждений, полученных ими в рассматриваемом ДТП и малой информативности повреждений в представленных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и все в совокупности, принимая во внимание, что экспертное исследование судебной экспертизы проводилось на основании представленных истцом фотоматериалов и материалов гражданского дела и по запросу экспертного учреждения истец Дмитриева А.И. не представила на осмотр эксперту самокат и мобильные телефоны ввиду их отсутствия; не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы являться основанием, для ее назначения; учитывая, что поврежденные электросамокат и мобильные телефоны на осмотр САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового случая не представлялись и истцом не предлагалось страховой компании участвовать при их осмотре, самостоятельно оценку данных объектов истец не производила, суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в результате заявленного происшествия и его размера.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части оставления требований Дмитриевой А.И. к страховой компании без рассмотрения, не имеется, поскольку решение суда в данной части было отменено судом апелляционной инстанции и требования истца разрешены по существу.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Романовой О.П. кассационная жалоба доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения за поврежденное спорное имущество, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления как факта страхового случая, так и размера ущерба.

В данном случае суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что при непредставлении потерпевшим имущества привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. При этом, обязанность доказать факт повреждения имущества в результате заявленного происшествия (факт страхового случая) и размер ущерба возлагается на потерпевшего. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе дополнению к схеме места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие подтверждающих документов о стоимости имущества, не является основанием для удовлетворения заваленных требований, поскольку потерпевший также обязан доказать относимость повреждений принадлежащего ему имущества в заявленном страховом событии.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: