Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10489/2023[88-12631/2023]

N 88-12631/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровой Ирины Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 02/1037/76/2022 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к Петровой Ирине Александровне о взыскании задолженности за отопление, тепловую энергию, горячее водоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Петровой Ирины Александровны к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" о признании действий незаконными и перерасчете суммы задолженности по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" задолженность за отопление, ГВС- тепловую энергию, ГВС- холодная вода, предоставленные в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес": за отопление - 2 014, 83руб, ГВС-холодную воду - 752, 03руб, ГВС тепловую энергию 2 385, 1 1руб, пени в размере 700 руб, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО "Т Плюс" в лине филиала "Оренбургский" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирного "адрес".

На имя ФИО1 открыт лицевой счет N по услугам "ГВС-холодная вода", "ГВС-тепловая энергия", "Отопление".

Согласно выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 2 014, 83 рублей, ГВС - холодная вода в размере 752, 03 рублей, ГВС - тепловая энергия в размере 2 385, 1 1 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что она не производила оплату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с тем, что не согласна с начислениями по горячему водоснабжению.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: "адрес"А "адрес", является ПАО "Т Плюс".

Коммунальная услуга "горячее водоснабжение" производится с использованием инженерного оборудования многоквартирного дома центрального теплоносителя. Дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ГВ ФИО3 И.А. не имеется индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, расчет платы ГВС - тепловая энергия и ГВС - холодная вода производится, исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно представленного ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Солидарность", в ходе обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета горячей воды, техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду отсутствия такой возможности без реконструкции, без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 210, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности, а также об отсутствии основании для удовлетворения иска ФИО1

Довод ФИО1 о неверном расчете задолженности в связи с тем, что она не является собственницей квартиры в многоквартирном доме, поскольку принадлежащая ей комната расположена в общежитии, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что статус "общежития" с дома снят на основании распоряжения главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р. Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения правильности расчета начислений, судом не установлено, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих некорректность расчета задолженности истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева