Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10502/2023[88-12923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Рената Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3284/2022 по иску Шигапова Рената Равиловича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Росбанк" Борисовой Д.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р. обратился к ПАО "Росбанк" (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N; сумма кредита составила 672 025, 32 руб, из которых 141 125, 94 руб. были направлены в счет оплаты договора страхования жизни заключенного с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни, что противоречит действующему законодательству. Согласия на оказание дополнительной услуги по кредитному договору он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не получено.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шигапов Р.Р. просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере 141 125 руб, штраф в размере 70 500 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу Шигапова Р.Р. ("данные изъяты") взыскана страховая премия в размере 141125 руб, штраф в размере 70500 руб.

С ПАО "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в доход бюджета муниципального образования гор. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шигапов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, как незаконное и оставить в силе решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" Борисова Д.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Шигапов Р.Р. направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Шигаповым Р.Р. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере 672 025, 32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11, 80 % годовых.

В этот же день Шигаповым Р.Р. подписано заявление на страхование, в котором заявителем подано согласие на включение его в списки застрахованных лиц по договору N группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Русфинанс банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни"; в заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 141 125, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. произведен платеж в размере 141 125, 32 руб. с назначением платежа "компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N от ДД.ММ.ГГГГ"

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шигапов Р.Р. обращался в Банк с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии по договору страхования в размере 141 125, 32 руб, на которые от страховой компании поступили отказы в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. в адрес Банка направлена претензия, которая не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Шигапову Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Росбанк" в качестве компенсации страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2330-1"О защите прав потребителей" и исходил из того, что Банком не доказан факт осуществления заемщиком самостоятельного и добровольного выбора кредитного продукта, предусматривающего заключение договора личного страхования. Суд принял во внимание, что в заявлении о предоставлении кредита истцу Банком был предложен ряд дополнительных услуг, от предоставления которых он мог как отказаться, так и согласиться на их оказание, однако именно по услуге страхования жизни истец был лишен права отказаться от нее, а также был лишен права выбора страховой компании; в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом от истца заявления на страхование жизни и здоровья в банк не поступало.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11, 80%; в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16, 70%, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры из установленного перечня, среди которых пунктом 9.1.4 определен договор страхования жизни и здоровья потребителя.

В заявлении Шигапова Р.Р. о предоставлении кредита N oт ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на сумму 141 125, 32 руб. (п. 9.1).

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку, Шигапов Р.Р. просил ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении с Банком кредитного договора Шигапов Р.Р. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки (11, 80%). Непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производился потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определял размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из содержания частей 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении с Банком кредитного договора Шигапов Р.Р. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки (11, 80%). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением Шигапова Р.Р. на предоставление кредита, заявлением с просьбой заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого соглашения между сторонами. Эти обстоятельства нельзя расценивать, как условия, навязанные Банком, свидетельствующие о нарушении прав заемщика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что доказательств того, что отказ Шигапова Р.Р. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием жизни и здоровья заемщика и без такового, установленная Банком, является дискриминационной, что вынудило заемщика приобрести услугу личного страхования, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите увеличение процентной ставки со стороны Банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный Банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что процентная ставка в 16, 70 % годовых превышала предельное значение процентной ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, на такие доказательства истец не ссылался в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные доводы являются несостоятельными к отмене обжалуемого апелляционного определения

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобф не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Рената Равиловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева