Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10505/2023[88-12576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Про" - Хабутдиновой ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по гражданскому делу N 2-4967/2022 по иску Махмутова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Про" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Триумф-Про" - Хабутдиновой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Триумф-Про", просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать пункт 2.2 договора N от 14.12.2020 в части оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей безвозмездно, независимо от ожиданий заказчика результата решения суда, невозвратно недействительным;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные по договору N от 14.12.2020 в связи с утратой интереса, неустойку в размере 46 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований Махмутов А.Х. указал, что 14.12.2020 он заключил с ответчиком ООО "Триумф-Про" договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик должен был подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании истца банкротом, а также представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Общая сумма вознаграждения составила 100 000 рублей, из которых истцом уплачено 50 000 рублей.

По словам истца, с момента заключения договора по 01.09.2022 ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем он 01.09.2022 обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства Махмутов А.Х. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2022 исковые требования Махмутова А.Х. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 2.2 договора N от 14.12.2020 в части оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей безвозмездно, независимо от ожиданий заказчика результата решения суда, невозвратно недействительным.

С ООО "Триумф-Про" в пользу Махмутова А.Х. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей оплаченные по договору N от 14.12.2020 в связи с утратой интереса, неустойка в размере 20 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

С ООО "Триумф-Про" в пользу Махмутова А.Х. взысканы денежные средства в размере 39 000 рублей, неустойка в размере 5 460 рублей, штраф в размере 22 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 517 рублей 50 копеек.

Также с ООО "Триумф-Про" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 534 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Триумф-Про" - Хабутдинова А.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства рекомендовал истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления, принял его, а также дополнительное возражение, в котором исковые требования были увеличены, однако отдельного уточненного искового заявления в суд представлено не было, в связи с чем, исковые требования были изменены и отражены в судебном акте судом апелляционной инстанции произвольно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не вынесено определение, а также не упоминается в протоколах судебных заседаний о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как одним из заявленных требований является признание пункта 2.2 договора ничтожным и недействительным, однако данное требование уже рассматривалось в суде, вынесены судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также считает, что судом апелляционной инстанции при расчете возврата суммы не оказанных юридических услуг необоснованно не принят во внимание размер вознаграждения дел в арбитражном судопроизводстве, хронология дел и среднерыночные цены по г.Уфа.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание судебную практику по аналогичному делу, а также не оценил позицию ответчика, приняв во внимание только доводы истца, в связи с чем возникло злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Триумф-Про" - Хабутдинова А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.12.2020 между Махмутовым А.Х. и ООО "Триумф-Про" в лице директора Хабутдиновой З.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг N.

Согласно пункту 1.1, договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Глобал ТЭК", а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится в двух частях в размере 50 000 рублей.

Срок оплаты первой части в размере 50 000 рублей своевременно, безвозмездно, независимо от ожиданий заказчика результата решения суда, невозвратно, согласно пункту 1.1, при заключении договора.

Срок оплаты второй части в размере 50 000 рублей после вынесения и исполнения судебного решения по делу согласно пункту 1.1.

Согласно пункту 2.3. Договора стоимость услуг является фиксированной на период действия договора и пересмотру не подлежит.

15.12.2020 на счет ответчика Хабутдиновой А.Р. истцом были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, в счет частичной оплаты, в виду отсутствия на карте истца полной суммы оплаты в размере 50 000 рублей согласно пункту 1.1. договора N от 14.12.2020

23.12.2020 на счет ответчика Хабутдиновой З.Р. были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, в счет частичной оплаты 5 000 рублей остатка суммы согласно пункту 1.1, договора N от 14.12.2020.

24.12.2020 на счет ответчика Хабутдиновой З.Р. были перечислены денежные средства в размере 4 490 рублей.

Согласно пункту 3.2.4. Договора исполнитель для своевременного исполнения своих обязательств имеет право привлекать третьих лиц.

В соответствии ранее выданной доверенности N от 12.07.2019 представлять интересы заказчика обязалось ООО "Триумф-Про", доверенность выдана с правом передоверия.

12.07.2019 ООО "Триумф-Про" уполномочило представлять интересы заказчика во всех судах Хабутдинову А.Р.

Также судом установлено, что на сегодняшний день юридические услуги, являвшиеся предметом договора, полностью не выполнены, заявление о признании ООО "Глобал ТЭК" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с не предоставлением текста размещенного сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией где просил возвратить оплаченные денежные средства по договору N от 14.12.2020 в размере 50 000 рублей на лицевой счёт истца в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 181, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств не совершил, а совершенные им действия выполнены некачественно и их совершение заведомо не предполагало достижения юридически значимого результата, поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО "Триумф Про" денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме в связи с утратой истцом интереса в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 500 рублей.

Также судом удовлетворены требования о признании пункта 2.2 договора от 14.12.2020 недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей как нарушающего положения данного Закона, гарантирующие права истца на возмещение денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную (неоказанную) услугу.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходили из того, что истцом заявлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый пункт договора является ничтожным в связи с нарушением требований Закона о защите прав потребителей, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и оканчивается 14.12.2023, при этом в суд с иском Махмутов А.Х. обратился 30.09.2022, то есть в предусмотренный законом срок.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных средств, оплаченных по договору, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 423, 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел частичное исполнение ответчиком обязательств, объем фактически выполненных ответчиком юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 39 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком истцу оказаны указанные юридические услуги на сумму 11 000 руб. (из которых: 2 000 рублей - консультация, 3 000 рублей - подготовка и направление запросов, 6 000 рублей - составление искового заявления), в связи с чем, учитывая, что исходя из условий договора цена не может быть определена, с учетом положений статьи 424 ГК РФ пришел к выводу, что исполнение договора ответчиком должно быть оплачено истцу по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, взыскав с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 5 460 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 230 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ изменил также и размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскав с ООО "Триумф Про" в пользу Махмутова А.Х. сумму в размере 11 517 рублей 50 копеек.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее размер в сумме 1 534 рублей.

С решением суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.2 договора от 14.12.2020, а также об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору ответчиком выполнены не были, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанции была правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2021, которым Махмутовой А.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к Хабутдиновой А.Р, Хабутдиновой З.Р, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022.

Суды обоснованно исходили из того, что указанный выше спор рассмотрен по иным обстоятельствам и между иными лицами, в связи с чем преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не является.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 было указано на исключение из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 23.11.2021 суждений об исполнении ООО "Триумф-Про" обязательств по договору от 14.12.2020.

Также при определении размера подлежащей возврату суммы, судом апелляционной инстанции были учтены фактически исполненные ответчиком по договору услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом был учтен объем оказанных услуг, их сложность, средний уровень сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации - Республике Башкортостан, в том числе, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции стоимости оказанных услуг основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке являться не может.

Так, в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доводы кассационной жалобе заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель истца указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представленное указание представителя истца в возражениях на необходимость взыскания с ответчика штрафа не является увеличением исковых требований, определение о принятии увеличенных исковых требований судом апелляционной инстанции не выносилось.

При этом в силу приведенной выше нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом его требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию стоимости неоказанных услуг и неустойки за нарушение срока их оказания, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований потребителя.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали возможность предоставления истцом возражений относительно применения срока исковой давности, а также доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд апелляционной инстанции только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой инстанции на обсуждение не ставился, предоставить соответствующие доказательства и пояснений истцу не предлагалось, действия суда апелляционной инстанции по принятию соответствующего ходатайства истца не могут быть признаны неправомерными.

Более того, данное обстоятельство никак не повлияло на результаты рассмотрения дела, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводами судов в данной части также соглашается.

Так, статьей 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, установив, что оспариваемый пункт 2.2 договора N от 14.12.2020 нарушает требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о его ничтожности, применив к правоотношениям сторон трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166).

Доводам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом также были оценены судом апелляционной инстанции и обосновано отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Про" - Хабутдиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова