Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10511/2023[88-12793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подгорной ФИО10, Мичуриной Полины Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3242/2022 по иску Коваль ФИО11 к Подгорной ФИО12, Мичуриной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Н. обратился в cуд с иском к Подгорной Л.В, Мичуриной П.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 3 марта 2018 г. между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал ответчика 130 000 руб. под 84 % в год. В обеспечении договора займа, заключен договор ипотеки в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры. Ответчики, принятые на себя обязательства, не исполнили.

Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 432 692 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, на оплату государственной пошлины -7 601 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки: 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Подгорной Л.В, Мичуриной П.С. в пользу Коваль А.Н. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 130 000 руб, проценты за пользование займом в размере 273 000 руб, штраф за неисполнение обязательства по выплате процентов в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 644 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 601 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество -2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д.41 кв.191, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 303 400 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявители Подгорная Л.В, Мичурина П.С. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено в прениях. Судом не учтено, что квартира является единственным жильем для ответчиков. Кроме того, денежные средства брались у Широкова И.Н, который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не допрошен в качестве свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 3 марта 2018 г. между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 130 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом в размере 84 % в год.

Также, 3 марта 2018 г. между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в счет обеспечения исполнения обязательств Подгорной Л.В, Мичуриной П.С. перед Коваль А.Н. по договору займа от 3 марта 2018 г, в залог было передано следующее имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры составляет 1 628 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установилненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиками, и пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 130 000 руб, процентам за пользование займом в размере 273 000 руб, штрафных санкций, посчитав необходимым уменьшить сумму штрафа за неисполнение обязательство по выплате процентов с 58 337 руб. до 3 000 руб, штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы займа с 33 898 руб. до 2 000 руб, а также об обращении взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что о применении срока исковой давности ответчики не заявляли, доказательства того, что денежные средства были взяты в долг у иного лица, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела и в аудиопротоколе судебного заседания от 24 августа 2022 г. отсутствует заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчиков единственным жильем, отклоняются, поскольку из содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 5 - 6, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 78 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)). Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Широкова И.Н, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчиков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля Широков И.Н, несостоятельны, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что стороной ответчика ходатайств о вывозе свидетеля не заявлялось. В обязанности суда сбор доказательств не входит, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорной ФИО14, Мичуриной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова