Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10514/2023[88-13082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Требования мотивировала тем, что истица является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования "адрес" и ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N в порядке наследования.

При рассмотрении гражданского дела N выяснились, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3 Основанием для регистрации право собственности послужил договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

Истица просила признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, расторгнут.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования "адрес" и ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

При разрешении спора судом установлено, что начальником отдела по учету и определению жилой площади РГУП "БТИ" на основании решения о предоставлении жилого помещения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на трёхкомнатную квартиру "адрес" Горки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание приватизированной квартиры между ПТЖХ "адрес" и ФИО7, по условиям которого "адрес" общей площадью 64, 2 кв.м. сдается.

Согласно выписке из постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Жилищной комиссией "адрес", двухкомнатная выделена ФИО3 (она, муж, дочь).

Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", двухкомнатная "адрес" выделена ФИО3 (она, муж, дочь).

По информации главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оформлена "адрес" комнатная жилой площадью 39, 51 общей 70, 55 кв.м, выделенная квартира зарегистрирована как собственность - договор 65 от ДД.ММ.ГГГГ, освободившаяся "адрес" оформлена на очередницу аппарата администрации ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 продал ФИО3 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат общей полезной площадью 42, 7 кв.м, в том числе, жилой -28, 6 кв.м, квартира находится в крупно-блочном доме, подписан передаточный акт.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора купли-продажи недействительным, выселении из жилого помещения, договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, признано право собственности на 1/4 доли "адрес" за ФИО9, на 3/4 доли - за ФИО7, ФИО8 выселена из "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в "адрес" отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ФИО3 из "адрес" в связи с полным погашением суммы за долю в наследственном имуществе.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о выселении ФИО3 из "адрес" прекращено в связи с полным погашением ФИО7 стоимости 1/4 доли квартиры в размере 63 000 руб, 1/4 доли гаража в размере 8 000 руб, 1/4 доли садового дома в размере 7 500 руб, 1/4 доли автомобиля "Москвич" в размере 3 300 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и законных интересов, требование о признании права собственности отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, в данном случае право собственности на квартиру за истцом в ЕГРН не зарегистрировано, квартира в её владении не находится, фактическим владельцем спорной квартиры является ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте по адресу: "адрес", её право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, при разрешении требования ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию за наследодателем на основании решения Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру и возврата администрации "адрес", ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире с членами семьи, несёт расходы по содержанию квартиры, оплачивает налоги на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира находилась в собственности наследователя ФИО7 подлежит отклонению, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи