Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10524/2023[88-12926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5296/2022 по иску Ивлевой Екатерины Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, N 66 976, 80 руб. Товар был оплачен с использованием наложенного платежа при его получении от курьерской службы. Доставка и оплата товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительно к товару был приобретен Galaxy Smart Tag стоимостью 8, 60 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено техническое заключениеРТО- N, согласно которому устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получено в процессе производства. Стоимость замены системной платы - 48 480 руб, что составляет 72, 38% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих расходов и убытков, компенсации морального вреда с указанием реквизитов банковского счета для удовлетворения требований истца. В случае необходимости проведения проверки качества истец просила согласовать ее проведение на территории г. Тольятти Самарской области.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, однако требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 66 976, 80 руб, разницу в стоимости товара в размере 23 013 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара (899, 90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 398, 40 руб, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (899, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, убытки в связи с оплатой технического заключенияРТО- N ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 руб, убытки, возникшие в связи с приобретением к товару Galaxy Smart Tag в размере 8, 60 руб, почтовые расходы в размере 224, 51 руб, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору (досудебная работа) в размере 2 000 руб, расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, IMEI N, заключенный между Ивлевой Е.Р. и ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) в пользу Ивлевой Екатерины Рамильевны, "данные изъяты") стоимость товара в размере 66976, 80 руб, разницу в стоимости товара в размере 6818, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 1000 руб, убытки в размере 8, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 224, 51 руб, штраф в размере 3000 руб, а всего 85028, 11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 2773, 85 руб.

На Ивлеву Е.Р, "данные изъяты" (паспорт "данные изъяты") возложена обязанность передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) - принять телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, IMEI N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. отменено в части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Ивлевой Е.Р. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, N, заключенный между ИвлевойЕкатериной Рамильевнойи ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН7703608910, ОГРН5067746785882) в пользу Ивлевой Е.Р, "данные изъяты" ("данные изъяты") стоимость товара в размере 66976, 80 руб, разницу в стоимости товара в размере 6818, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, убытки в размере 8, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 224, 51 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН7703608910, ОГРН5067746785882) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2773, 85 руб.

Обязать ИвлевуЕ.Р, "данные изъяты" ("данные изъяты") передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН7703608910, ОГРН5067746785882) принять телефон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, N

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, N 66 976, 80 руб. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара проявился недостаток, смартфон не работает.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено техническое заключениеРТО- N, согласно которому, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получено в процессе производства. Стоимость замены - 48 480 руб, что составляет 72, 38% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца было направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих расходов и убытков, компенсации морального вреда с указанием реквизитов банковского счета для удовлетворения требований истца. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил согласовать ее проведение на территории г. Тольятти.

Ответ на претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тольяттиэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Тольяттиэкспертиза" N ДД.ММ.ГГГГг, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S21+ 5G, 128Gb, N на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания - микросхемы контроллера N). Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка - замены системной платы с последующей прошивкой составит 48 440 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день проведения исследования 73 795 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Тольяттиэкспертиза", установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы между ценой товара на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов за составление технического заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на досудебное исследование товара; также суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить телефон ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный товар приобретен истцом по акции "Подарки для оставшихся прединтерес на телефон Samsung Galaxy S21, S21+, S21 Uitra на сайте samsung.cоm/ru", и, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату подарков - наушников и беспроводной метки (товар должен быть возвращен в полном комплекте), указав на то, что из чека об оплате товара следует, что наушники и метка куплены истцом вместе с смартфоном через интернет- магазин Samsung, за них уплачены денежные средства: за наушники - 10406 руб, за метку 8, 60 руб, т.е. имела место скидка на указанные товары, а не безвозмездная передача. При этом с требованиями о возврате указанных товаров с выплатой истцу их цены, ответчик в рамках настоящего дела не обращался. Судебная коллегия также отметила, что в данном случае речь идет о возврате товара ненадлежащего качества, в связи с чем условия акции "Подарки для оставшихся прединтерес на модель телефон Samsung Galaxy S21, S21+, S21 Uitra на сайте samsung.cоm/ru", к правоотношениям сторон по настоящему спору не применимы.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика об отсутствии в смартфоне существенного недостатка, сославшись на выводы судебной экспертизы по делу, которая признана судом допустимым и достоверным доказательством и не оспорена ответчиком, о том, что стоимость устранения недостатка - замены системной платы с последующей прошивкой составит 48 440 руб, телефон продан истцу за 66 976, 80 руб, т.е. стоимость устранения недостатка составляет более 50% стоимости товара, что свидетельствует о наличии существенного недостатка.

Доводы ответчика о несогласии с решением в части взыскания разницы в цене товара также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отклонены с указанием на то, что среднерыночная стоимость аналогичного товара судебным экспертом установлена в размере 73 795 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором. Надлежащих доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено, ссылка в жалобе ответчика о том, что средняя стоимость товара составляет 61494, 05 руб, отклонена судебной коллегией, учитывая, что ответчик произвел указанный расчет по двум скриншотам, где цена товара указана со скидками, без учета иных сведений, также предоставленных ответчиком.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика расходов истца по составлению досудебного технического заключения РТО- N от ДД.ММ.ГГГГг. и отказывая в их удовлетворении исковых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец понесла указанные расходы по своему усмотрению, в отсутствие спора с ответчиком относительно недостатка товара, при этом, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание фактических обстоятельств по делу, установленных судами, и представленных доказательств, и потому не являются основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева