Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10525/2023[88-12783/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Радушкиной Юлии Васильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1195/2022 по заявлению ООО "УК "Альтернатива" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Радушкиной Натальи Михайловны, Радушкиной Юлии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области вынесен судебный приказ N 2-1195/2022 о взыскании в солидарном порядке с Радушкиной Н.М, Радушкиной Ю.В. в пользу ООО "УК "Альтернатива" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 40-17, за период с 1 августа 2016 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 141 621 руб. 51 коп, пени за период с 1 августа 2016 г. по 11 февраля 2022 г. в сумме 74 224 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Радушкина Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из материалов дела следует, ООО "УК "Альтернатива" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радушкиной Н.М, Радушкиной Ю.В. задолженности за оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 141 621, 51 руб, пени 74 224, 83 руб.

22 апреля 2022 г. требования ООО "УК "Альтернатива" удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Радушкиной Н.М, Радушкиной Ю.В.

Между тем, как следует из возражений Радушкиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа, копию судебного приказа по независящим от нее причинам она не получала, о вынесении судебного приказа узнала от службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

ПравилаПравила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, пунктом 22 которых предусмотрено, что реквизиты адреса на почтовых отправлениях для гражданина должны содержать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии).

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктом 10 которого предусмотрено вручение РПО (заказного уведомления о вручении) при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при вынесении судебного приказа в отношении нескольких должников предполагается отдельное их направление каждому из должников в целях реализации их прав на получение судебного постановления и возможного ознакомления с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия судебного приказа в одном экземпляре была направлена в одном конверте по адресу всех должников, в отношении которых выдан судебный приказ, при этом получателями указаны все должники.

При обращении в суд Радушкина Ю.В. указывала на то, что копия судебного приказа ею не получена.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен в одном конверте и в одном экземпляре, что исключало возможность его получения каждым из солидарных должников, каких-либо бесспорных доказательств тому, что о вынесенном судебном приказе заявителю было и должно было быть известно ввиду соблюдения мировым судьей требований о направлении судебного приказа каждому из должников в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что от получения судебного приказа адресат не уклонялся, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений и отказе в отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, однако мировой судья ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Радушкиной Ю.В. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, свидетельствуют о наличии спора о праве, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 22 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1195/2022 по заявлению ООО "УК "Альтернатива" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Разъяснить ООО "УК "Альтернатива", что требование о взыскании с Радушкиной Натальи Михайловны, Радушкиной Юлии Васильевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.С. Речич