Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10529/2023[88-12615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7335/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Столяровой Н. В. (доверенность N от 26 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 14 июня 2022 г. N по обращению Груздова Е.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 27 января 2022 г, которым требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 165 523, 47 руб. Полагая, что решение является незаконным, поскольку экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Груздова Е.А, завышена стоимость запасных частей на 120 100 руб, а именно указан каталожный номер фары передней левой N, тогда как согласно комплектации транспортного средства, принадлежащего Груздову Е.Ю, определенной по номеру кузова N, каталожный номер фары передней левой N. Кроме того, при формировании выводов допущена арифметическая ошибка на сумму 2 843 руб, поскольку в соответствии с п.3.7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 г. (далее - Единая методика), расчет размера расходов на материалы производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "ГСК "Югория", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. по вине водителя Кожева А.В, управлявшего транспортным средством Лада Веста произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Груздову Е.Ю. на праве собственности транспортному средству MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак N (далее - ТС MAZDA PREMACY).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Кожева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК", Груздова Е.Ю. в АО "ГСК "Югория".

28 января 2022 г. Груздов Е.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК Югория", которое признав заявленное событие страховым случаем на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 46 700 руб.

28 февраля 2022 г. в АО "ГСК "Югория" от Груздова Е.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. с обоснованием размера ущерба экспертным заключением ООО "Эстимейшн", в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением Груздов Е.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 196 300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

При рассмотрении обращения Груздова Е.Ю. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Груздова Е.Ю, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Как следует из заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят во внимание каталожный номер фары передней левой C175510LO, то есть номер, определенный экспертом ООО "Оценочная группа "Альфа" при осмотре поврежденного транспортного средства.

Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Груздова Е.Ю. страховое возмещение в размере 165 523, 47 руб.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного N от 14 июня 2022 г. АО "ГСК "Югория" ссылается на необоснованность заключения ООО "Окружная экспертиза", положенного в основу решения, поскольку по мнению заявителя экспертом завышена стоимость левой передней фары, подлежащей замене, взамен разрушенной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 г.

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория" и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями абзаца восьмого статьи 1, пунктами 1, 10, 13 статьи 12, статьи 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.1, 3.2, 3.4. Единой методики (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения), разъяснениями, данными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" допустимым доказательством и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из того, что актом осмотра ТС MAZDA PREMACY, составленного ООО "Оценочная группа "Альфа" по направлению страховщика, установлено повреждение фары передней левой (ксенон) с каталожным номером N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 г, тогда как, при проведении по инициативе страховщика технической экспертизы экспертом ООО "Русоценка" в нарушение требований пункта 3.4.

Единой методики, данное обстоятельство не было учтено и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля была принята во внимание стоимость фары передней левой с каталожным номером N, а заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении Груздовым Е.Ю. или иным лицом действий по модернизации транспортного средства, а именно замене установленных заводом-изготовителем фар (галогеновых) на иные (ксеноновые) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции согласился с размером ущерба, определенным Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", не усмотрев оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, проверив доводы заявителя о допущенной в заключении ООО "Окружная экспертиза" арифметической ошибке на сумму 2 843 руб, отклонил их как необоснованные, поскольку согласно разъяснениям ООО "Окружная экспертиза" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы") в соответствии с требованиями пункта 3.7.1. Единой методики был осуществлен с использованием программного продукта "ПС-Комплекс", формирующего такой размер с учетом 2% на дополнительные детали без учета их износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив ходатайство представителя страховой компании о необходимости проведения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии в комплектации транспортного средства ксеноновой или галогеновой фары, поскольку для установления указанного обстоятельства не требуется назначения экспертизы, а факт наличия ксеноновой фары, а также отсутствие данных об умышленной модернизации собственником транспортного средства судом первой инстанции установлен, и страховой компанией не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из того, что повреждение фары передней левой (ксенон) с каталожным номером N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2022 г. было установлено ООО "Оценочная группа "Альфа", проводившей осмотр автомобиля потерпевшего по направлению страховщика, суды обоснованно согласились с решением финансового уполномоченного основанного на результатах экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", осуществившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Груздова Е.Ю. в соответствии с требованиями пункта 3.4. Единой методики исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно арифметической ошибки при расчёте размера страхового возмещения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: