Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10533/2023[88-12947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медвежева М.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1924/2022 по иску Медвежева М.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медвежев М.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (с 1 января 2023 года реорганизовано в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области), указав в обоснование требований, что истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с низким размером пенсии истец обратился к ответчику с письменным обращением о порядке расчета назначенной ему досрочной страховой пенсии по старости и предоставил архивную справку от 13 мая 2022 года N М-401, выданную МКУ "Архив МО г. Новотроицк" за периоды производственной практики с 12 марта 1984 года по 12 апреля 1984 года и с 20 июля 1984 года по 20 августа 1984 года и с 10 декабря 1984 года по 1 марта 1985 года треста "Стальмонтаж" (НСМУ СО "Стальмонтаж") с целью перерасчета пенсии. Решением пенсионного органа от 30 июня 2022 года Медвежеву М.В. отказано в перерасчете досрочной страховой пенсии по старости и в зачете в страховой стаж (общий трудовой стаж) указанных периодов производственной практики, с чем истец не согласен. По мнению Медвежева М.В. подлежат зачету в общий трудовой (страховой) стаж периоды производственной практики, поскольку он был зачислен в штат треста и в архивном фонде имеются сведения о трудовом стаже истца, что подтверждается указанной архивной справкой. Поскольку с заявлением и архивной справкой истец обратился к ответчику 8 июня 2022 года, то право на перерасчет назначенной пенсии, как полагает истец, возникает с 8 июня 2022 года.

На основании изложенного Медвежев М.В. просил суд:

признать за истцом право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с 8 июня 2022 года;

признать незаконным решение ответчика от 30 июня 2022 года в части отказа в перерасчете досрочной страховой пенсии по старости и в части отказа в принятии архивной справки от 13 мая 2022 года N М-401, выданной МКУ "Архив МО г. Новотроицк" и зачета в страховой (общий трудовой) стаж истца периодов производственной практики с 12 марта 1984 года по 12 апреля 1984 года и с 20 июля 1984 года по 20 августа 1984 года и с 10 декабря 1984 года по 1 марта 1985 года треста "Стальмонтаж" (НСМУ СО "Стальмонтаж") и отменить решение ответчика;

обязать ответчика включить в страховой (общий трудовой) стаж истца периоды производственной практики с 12 марта 1984 года по 12 апреля 1984 года и с 20 июля 1984 года по 20 августа 1984 года и с 10 декабря 1984 года по 1 марта 1985 года треста "Стальмонтаж" (НСМУ СО "Стальмонтаж");

обязать ответчика произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом периодов производственной практики с 12 марта 1984 года по 12 апреля 1984 года и с 20 июля 1984 года по 20 августа 1984 года и с 10 декабря 1984 года по 1 марта 1985 года треста "Стальмонтаж" (НСМУ СО "Стальмонтаж") с даты обращения истца к ответчику с заявлением с 8 июня 2022 года.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Медвежева М.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов кассатор указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Истец полагает, что судами не дана надлежащая оценка архивной справке от 13 мая 2022 года N М-401 и дополнительным документам, истребованным судом, - лицевому счету за 1984 год и архивной справке от 20 октября 2022 года N М-1087, составленной на основании лицевого счета о начислении истцу заработной платы июль-август 1984 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 26 ноября 2019 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) за работу с вредными условиями труда (Список N 1).

Из трудовой книжки Медвежева М.В. следует, что с 1 сентября 1983 года по 16 июля 1986 года учеба в ГПТУ-34 г. Новотроицка, с 22 июля 1986 года принят в отдел главного механика машинистом автомобильного крана 5 разряда треста "Стальмонтаж" НСМУ, с 4 октября 1986 года уволен по пункту 3 статьи 29 КЗОТ РСФСР (призван в Советскую Армию), с 12 октября 1986 года по 1 декабря 1988 года служба в Советской Армии.

В трудовой книжке истца не указаны сведения о прохождении производственной практики.

Страховой стаж истца составляет 29 лет 4 месяца.

Общий трудовой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2001 года, учитываемый для исчисления расчетного размера пенсии, по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) составил 15 лет 2 месяца 18 дней, по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ составил 20 лет 1 месяц 28 дней (с учетом периода учебы с 26 сентября 1983 года по 15 июля 1986 года и периода службы в армии в двойном размере).

После назначения Медвежеву М.В. пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ досрочной страховой пенсии по старости, истец в 2019 и 2020 годах обращался с исковыми заявлениями в суд о защите пенсионных прав.

Новотроицким городским судом Оренбургской области исковые требования Медвежева М.В. были рассмотрены по существу, вынесены решения от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2190/2019 и от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1685/2020 Указанные решения вступили в законную силу.

8 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона N 400-ФЗ. К заявлению приложил архивную справку от 13 мая 2022 года N М-401.

Решением пенсионного органа от 30 июня 2022 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии c пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона N 400-ФЗ. Также отказано в принятии архивной справки от 13 мая 2022 года N М-401, выданной Администрацией муниципального образования города Новотроицк МКУ "Архив муниципального образования города Новотроицк", поскольку в представленной архивной справке, в приказах начальника управления отсутствует информация о принятии истца на штатную должность, а также отсутствуют сведения о трудовом стаже истца. Кроме того, в лицевых счетах за период с января 1983 года по июнь 1986 года отсутствуют сведения о начисленной зарплате.

Считая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив варианты оценки пенсионных прав истца по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пенсии истцу произведен правильно, по наиболее выгодному для него варианту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медвежева М.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленном доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал правомерный вывод, что при оценке застрахованных прав истца и определении размера его пенсии, пенсионным органом права истца не нарушены, поскольку применен наиболее выгодный для истца вариант расчета трудовой пенсии, оснований для включения в стаж истца спорных периодов не имеется, поскольку истец проходил производственное обучение.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 30 Закона N 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Таким образом, оценка пенсионных прав и их конвертация в расчетный пенсионный капитал производится с учетом положений статьи 30 Закона N 173-ФЗ по состоянию на 1 января 2002 года.

С 1 января 2002 года на размер страховой пенсии влияет сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо.

Из пункта 2 статьи 30 Закона N 173-ФЗ следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию. Включение в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Таким образом, учет периода учебы для целей профессиональной подготовки в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ при подсчете трудового стажа для целей оценки пенсионных прав не предусмотрен.

Период профессионального обучения засчитывается в трудовой стаж только при определении расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, определяемого по иной формуле.

Как было установлено судами, ответчиком при оценке пенсионных прав истца использовался как наиболее выгодный вариант, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 N 173-ФЗ, которым период обучения не учитывается.

В случае оценки пенсионных прав истца по правилам пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, где период обучения в ГПТУ-34 г. Новотроицка может быть зачтен, размер получаемой истцом пенсии уменьшится.

Возможность одновременного применения формул подсчета стажа при определении размеров трудовых пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи являются верными выводы судов об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии истца с учетом периодов производственной практики в тресте "Стальмонтаж" (НСМУ СО "Стальмонтаж"), поскольку в представленных документах отсутствует информация о принятии истца на штатную должность, отсутствуют сведения о трудовом стаже и начислении заработной платы. В трудовой книжке не указаны сведения о прохождении истцом производственной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, верно определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пунктам 2, 3, 4 и 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статье 8, пункту 1 части 1 статьи 30, пунктам 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению в данном споре, дана ссылка на подзаконные нормативные акты, учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Судами даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра правосудных по сути решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медвежева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко