Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10552/2023[88-12655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Харитоновой Ольги Валентиновны и ее представителя Нугмановой Фании Вагизовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-819/2022 по иску Харитоновой Ольги Валентиновны к Куренковой Елене Николаевне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, о возложении обязанности осуществить захоронение праха, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Харитоновой О.В. и ее представителя Нугмановой Ф.В, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 г, выданной сроком на пять лет, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Куренковой Е.Н. - Мищенко Л.Н, действующей на основании доверенности от 25 августа 2021 г, выданной сроком на два года, полагавшей, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Харитонова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Куренковой Е.Н. о признании недействительным завещания, составленного 19 июня 2020 года ФИО16 признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 2 февраля 2021 г, возложении обязанности на Куренкову Е.Н. захоронить прах ФИО15 в постоянном месте не на коммерческой основе в г. Чебоксары Чувашской Республики и сообщить Харитоновой О.В. о дате, времени и месте захоронения, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все свое имущество завещал Куренковой Е.Н, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

О смерти брата Харитонова О.В. узнала только в ноябре 2020 г. от третьих лиц, ФИО7 был кремирован.

В силу своей болезни (4 стадия онкологического заболевания) он не мог разговаривать, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. ФИО7 в момент оформления завещания находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Куренкова Е.Н. не сообщала родственникам о тяжелом состоянии ФИО7, его смерти, ответчицей принято решение об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего.

Данные действия ответчицей совершены намеренно в целях оформления наследственных прав.

Она (истица) была лишена возможности обеспечить ФИО7 надлежащий уход и лечение.

При получении тела из морга Куренкова Е.Н. в своем заявлении указала, что прах умершего будет погребен на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, при этом захоронение праха не осуществлено, прах ФИО7 хранился в крематории г. Нижний Новгород.

Она (Харитонова О.В.) лишена возможности посетить могилу брата.

В результате действий ответчицы ей причинен моральный вред, компенсация которого определена в размере 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Харитоновой О.В. к Куренковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Харитонова О.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Куренкова Е.Н. полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 и истица Харитонова О.В. являются родными братом и сестрой.

19 июня 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. удостоверено завещание ФИО7, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Куренковой Е.Н. (племяннице). Также указанным завещанием на Куренкову Е.Н. возложена обязанность совершить все необходимые действия, связанные с погребением ФИО7 путем кремации (л.д. 35, т.1).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, 31 августа 2020 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась Куренкова Е.Н, которой 2 февраля 2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, 2088/86371 долей земельных участков площадью 11 кв.м и 300 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 62 - 64, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харитонова О.В. полагала, что при составлении и подписании завещания 19 июня 2020 г. ее брат ФИО7 в силу своего психического состояния и образа жизни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу имеющегося у него заболевания не мог говорить, в связи с чем не мог словесно выразить свою волю.

Для проверки доводов стороны истицы судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Куренкова Д.В. на момент удостоверения завещания 19 июня 2020 г, проведение которой поручено ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова".

Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 29 июня 2022 г, проведенной ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Колосова", данных за то, что во время подписания завещания 19 июня 2020 г. Куренков Д.В. страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо находился в болезненном психическом состоянии, лишающим его способности осознавать характер совершаемых действий (существа завещания, его юридических особенностей, прогнозирования его результатов, регуляции своего поведения), а также способности понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и медицинской документации не имеется. В период призыва в армию перенес невротическое расстройство, из которого вышел и в дальнейшем благополучно социализировался, в дальнейшем к врачам психиатрам не обращался, 30 июля 2020 г. (после подписания завещания) осматривался врачом психиатром, который состояние расценил как депрессивный эпизод, однако описал его доступным контакту, правильно ориентированным, с адекватной критикой (л.д. 244 - 246, т. 2).

Нотариусом Мясниковой В.Р. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суд первой инстанции направлен ответ о том, что при удостоверении завещания от имени ФИО7 была установлена его личность и проверена дееспособность, воля завещателя установлена в ходе личной беседы (л.д. 188, т. 1).

Согласно ответам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии от 15 октября 2021 г. и 23 сентября 2021 г. ФИО7 за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоял (л.д. 151, 153, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 171, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО7 не понимал значение совершаемых им действий или не мог руководить ими, то есть доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что имел место порок воли со стороны ФИО7, нарушений порядка составления и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, также не допущено.

В связи с тем, что Куренкова Е.Н. исполнила волю умершего ФИО7, изложенную в завещании, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требование Харитоновой О.В. об обязании осуществить захоронение праха ФИО7 в постоянном месте не на коммерческой основе в г. Чебоксары и сообщить Харитоновой О.В. о дате, времени и месте захоронения, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании завещания недействительным в удовлетворении производных от него требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 2 февраля 2021 г, выданного Куренковой Е.Н, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. судом первой инстанции также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания 19 июня 2020 г. ФИО7 не мог словесно выразить свою волю, не мог разговаривать в связи с наличием у него онкологического заболевания - злокачественного новообразования языка слева, верно указав, что этот довод опровергается имеющимися в деле выписками из истории болезни, из которых следует, что ФИО7 как до составления завещания, так и на момент его составления и после 19 июня 2020 г. осматривался врачами, давал объяснения по своему состоянию, в которых также отражено, что общее состояние ФИО7 на момент осмотра удовлетворительное. В том числе, 22 мая 2020 г. ФИО7 осмотрен врачом лор-онкологом в связи с опухолью языка, из осмотра следует, что ФИО7 обратился самостоятельно с жалобой на опухоль языка. 19 июня 2020 г. ФИО7 осмотрен врачом общей практики, на приеме высказывал жалобы по состоянию здоровья (л.д. 103 - 104, 105 - 106, 107 -1 08, 109 - 110, 111 - 112, 113 - 114, 115, 116, 117, 118 - 119, 120 - 121, 122 - 123, 124 - 125, 126 - 127, 128 - 129, т. 1).

Указанные доказательства позволили суду апелляционной инстанции отклонить утверждения стороны истца о том, что ФИО7 на день составления завещания не разговаривал и не мог выразить свою волю, а также дать оценку показаниям свидетелей о том, что ФИО7 пользовался услугами такси, и прийти к выводу, что эти показания не свидетельствуют о том, что у последнего была утрачена речевая функция, из показаний свидетелей не следует, что ФИО7 не мог разговаривать.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что в юридически значимый период времени 16 апреля 2018 года ФИО8, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог выразить свою волю относительно принадлежавшего ему имущества, порядка погребения его праха.

Исполнение ответчицей воли наследодателя, отраженной в завещании относительно его погребения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой о кремации, договором пользования имуществом крематория от 3 августа 2021 г. (л.д. 168, 170 - 173, т. 2).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что что на момент составления завещания 19 июня 2019 г. ФИО7 имел несколько заболеваний, в том числе тяжелых, что судами не учтено, брат не мог разговаривать в связи с имеющимся у него злокачественным новообразованием языка, по состоянию на 29 мая 2020 года у ФИО7 была постоянная острая боль, и поскольку ФИО7 не мог разговаривать, он не мог озвучить свою волю, изложенную в оспариваемом завещании, в отношении имущества и погребения путем кремации, также не мог разговаривать из-за приема большого количества сильнодействующих препаратов, брат страдал дисциркуляторной энцефалопатией, но употреблял алкоголь, кроме того, ему было показано парентеральное питание, и совокупность указанных обстоятельств могли повлиять на его сознание и волю в период оформления завещания, приводились заявителем ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере изучены факты, которые подтверждают, что ФИО7 не мог говорить, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у операторов сотовой связи сведений об смс с номера его телефона, не изучена видеозапись с камер в помещении нотариуса Мясниковой В.Р. при составлении завещания, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Утверждение Харитоновой О.В. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, о неверной интерпретации судом апелляционной инстанции показаний свидетелей следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Ольги Валентиновны и ее представителя Нугмановой Фании Вагизовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова