Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Соколова И.Л.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2022 по иску Селехиной М. В. к Салимзяновой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Салимзяновой С. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Селехина М.В. обратилась с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Салимзяновой С.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (мебели), поврежденных в результате залива 21 октября 2021 г. принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "адрес", - 185 134, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 491, 24 руб, расходы по досудебной оценке - 23 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм - 532, 20 руб, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, а также направлению искового заявления в суд - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 367 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Салимзяновой С.В. в пользу Селехиной М.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 181 100, 84 руб, расходы на досудебную оценку - 22 540 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 800 руб.; расходы по направлению телеграмм - 521, 56 руб. почтовые расходы - 997, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 367 руб.
В кассационной жалобе, поданной Салимзяновой С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательства, а именно, судом не дана оценка досудебному исследованию ООО ЦЮП "Благо". Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением ООО ЦЮП "Благо", а судом второй инстанции необоснованно отказано в проведении указанной экспертизы.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
По ходатайству представителя кассатора Сулейманова А.Д. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Кассатор и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику.
Согласно акту о затоплении квартиры, составленному от 22 октября 2021 г. комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ N 64 УЮТ", слесаря-сантехника, причина затопления квартиры N является лопнувший смеситель на кухне в квартире N
В результате затопления отделка квартиры и имущество истца получили повреждения.
Согласно экспертному исследованию ИП Шаяпов И.М, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость затрат для устранения возникших в результате затопления квартиры повреждений отделки и имущества по состоянию на 21 октября 2021 г. составляет 153 853 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика Салимзяновой С.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЮП "БЛАГО".
Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определилразмер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца в результате затопления на дату 21 октября 2021 г. в размере 62 600 руб.
В связи с наличием сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы и сделанных по результатам ее проведения выводов, с учетом рецензии специалиста Шаяпова И.М. на заключение судебной экспертизы, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭО".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в том числе на основании осмотра экспертом квартиры истца, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца на текущую дату без износа с учетом произведенной экспертом корректировки (исправления опечатки) составляет 181 100, 84 руб, с учетом износа - 151 586, 42 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений, данных экспертом ООО "ЦНЭО" Мухарямова Л.Р. об объеме повреждений от рассматриваемого залива, выявленных при осмотре квартиры истца, приняв в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры N 67 Салимзяновой С.В. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о возложении на нее деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, взыскав с нее в пользу Селезиной М.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и имущества квартиры без учета износа в размере 181 100, 84 руб. и понесенные судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям на 98 % с учетом доказанности их несения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Селехиной М.В. к Салимзяновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у ответчика возникло перед истцом деликтное, а не денежное обязательство, и денежными средствами истца как таковыми ответчик не пользовался.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на положения части 4 статьи 17, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дополнил, что поскольку причиной залива квартиры истца является лопнувший смеситель на кухне в квартире N не входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на собственника квартиры, в связи с чем ответственным за причинение ущерба истцу является Салимзянова С.В.
Вместе с тем, оценив экспертное заключение ООО "ЦНЭО" и ООО ЦЮП "Благо", суд второй инстанции согласился с данной судом первой инстанцией оценкой экспертного заключения ООО "ЦНЭО", как в полной мере соответствующего требованиям статьей 25 Федерального
