Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10586/2023[88-12613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Соколова И.Л.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2022 по иску Селехиной М. В. к Салимзяновой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Салимзяновой С. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селехина М.В. обратилась с вышеуказанным иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Салимзяновой С.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (мебели), поврежденных в результате залива 21 октября 2021 г. принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "адрес", - 185 134, 88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 491, 24 руб, расходы по досудебной оценке - 23 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, расходы по направлению в адрес ответчика телеграмм - 532, 20 руб, почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления, а также направлению искового заявления в суд - 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 367 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Салимзяновой С.В. в пользу Селехиной М.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 181 100, 84 руб, расходы на досудебную оценку - 22 540 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 800 руб.; расходы по направлению телеграмм - 521, 56 руб. почтовые расходы - 997, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 367 руб.

В кассационной жалобе, поданной Салимзяновой С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательства, а именно, судом не дана оценка досудебному исследованию ООО ЦЮП "Благо". Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия противоречий между заключением судебной экспертизы и заключением ООО ЦЮП "Благо", а судом второй инстанции необоснованно отказано в проведении указанной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству представителя кассатора Сулейманова А.Д. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Кассатор и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчику.

Согласно акту о затоплении квартиры, составленному от 22 октября 2021 г. комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ N 64 УЮТ", слесаря-сантехника, причина затопления квартиры N является лопнувший смеситель на кухне в квартире N

В результате затопления отделка квартиры и имущество истца получили повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП Шаяпов И.М, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость затрат для устранения возникших в результате затопления квартиры повреждений отделки и имущества по состоянию на 21 октября 2021 г. составляет 153 853 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Салимзяновой С.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЮП "БЛАГО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определилразмер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца в результате затопления на дату 21 октября 2021 г. в размере 62 600 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы и сделанных по результатам ее проведения выводов, с учетом рецензии специалиста Шаяпова И.М. на заключение судебной экспертизы, по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭО".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в том числе на основании осмотра экспертом квартиры истца, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры истца на текущую дату без износа с учетом произведенной экспертом корректировки (исправления опечатки) составляет 181 100, 84 руб, с учетом износа - 151 586, 42 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений, данных экспертом ООО "ЦНЭО" Мухарямова Л.Р. об объеме повреждений от рассматриваемого залива, выявленных при осмотре квартиры истца, приняв в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы, исходя из того, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры N 67 Салимзяновой С.В. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о возложении на нее деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб, взыскав с нее в пользу Селезиной М.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки и имущества квартиры без учета износа в размере 181 100, 84 руб. и понесенные судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям на 98 % с учетом доказанности их несения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селехиной М.В. к Салимзяновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у ответчика возникло перед истцом деликтное, а не денежное обязательство, и денежными средствами истца как таковыми ответчик не пользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, ссылаясь на положения части 4 статьи 17, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дополнил, что поскольку причиной залива квартиры истца является лопнувший смеситель на кухне в квартире N не входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на собственника квартиры, в связи с чем ответственным за причинение ущерба истцу является Салимзянова С.В.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение ООО "ЦНЭО" и ООО ЦЮП "Благо", суд второй инстанции согласился с данной судом первой инстанцией оценкой экспертного заключения ООО "ЦНЭО", как в полной мере соответствующего требованиям статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив экспертное заключение ООО ЦЮП "Благо", поскольку выводы данной экспертизы основаны только на акте осмотра поврежденного имущества, не отображающего действительный объем повреждений и последствий затопления.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, определенный заключением ООО "ЦНЭО", является неверным, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует способ исправления повреждений имущества истца с использованием имеющих износ (бывших в употреблении) материалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств нарушения норм процессуального права (не дана оценка экспертному заключению ООО ЦЮП "Благо"), были устранены судом апелляционной инстанции, давшей оценку всем доказательствам размера причиненного заливом ущерба в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам которой суд посчитал возможным согласится с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, основанным на экспертном заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭО".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При этом судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт ООО "ЦНЭО" Мухарямова Л.Р. была повторно допрошена судом апелляционной инстанции, ответила на поставленные перед ней вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности у представителя ответчика.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Салимзяновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: