Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10589/2023[88-12633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1043/2022 по иску Бикташевой Лианы Романовны, Бикташева Эльдара Камилевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташева Л.Р, Бикташев Э.К. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "СГУ" и Бикташевым Э.К, Бикташевой Л.Р. заключен договор N ДДУ-39/9 участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ до подписания акта приема-передачи квартиры, истцами был проведен визуальный осмотр, после чего представителем ООО "СЗ "СГУ" был составлен акт визуального осмотра квартиры.

Акт визуального осмотра квартиры был направлен в ООО "СЗ "СГУ" для принятия мер по устранению выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены.

В связи с тем, что ООО "СЗ "СГУ" не устранило указанные в акте визуального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, они были вынуждены обратиться в суд.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования истцов были удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "СИ Групп Урал" в пользу Бикташевой Л.Р, Бикташева Э.К. взысканы: стоимость устранения недостатков 461 084 рубля, штраф 230 542 рубля.

С ООО "Специализированный застройщик "СИ Групп Урал" в пользу Бикташевой Л.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СГУ" произвел выплаты Бикташевой Л.Р, Бикташеву Э.К, что подтверждается справками по операциям N и N.

Таким образом, истец считает, что ООО "СЗ "СГУ", необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму неустойки в размере 290 482, 92 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ОО "СЗ "ГСУ" в пользу Бикташевой Л.Р. расходу за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в пользу Бикташевой Л.Р. взысканы: неустойка в размере 145 241, 46 руб, штраф в размере 72 620, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в пользу Бикташева Э.К. взысканы: неустойка в размере 145 241, 46 руб, штраф в размере 72 620, 23 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 104, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в пользу Бикташевой Лианы Романовны (паспорт серии N) неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в пользу Бикташева Эльдара Камилевича (паспорт серии N) неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскании неустойки и штрафа, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикташевой Л.Р, Бикташева Э.К. к ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" о защите прав потребителей удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "СИ Групп Урал" в пользу Бикташевой Л.Р, Бикташева Э.К. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 461 084 рубля, штраф в размере 230 542 рубля.

С ООО "Специализированный застройщик "СИ Групп Урал" в пользу Бикташевой Л.Р. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "СГУ" произвел выплаты Бикташевой Л.Р, Бикташеву Э.К, что подтверждается платежными поручениями N и N.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из нарушения застройщиком срока выплаты стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 290 482, 92 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 145 241, 46 руб.

Также судом в пользу Бикташевой Л.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал следующее.

Удовлетворения требования в части неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции в решении не привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отразил о наличии ходатайства стороны ответчика о применении приведенной нормы.

Вместе с тем, ответчиком до принятия судом решения были направлены в суд возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное возражение истребовано судебной коллегией в суде первой инстанции и приобщено к материалам дела, поскольку имеются данные о том, что оно было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствовало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчетом истца, с которым согласился суд, в части указания периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом следующего периода просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, размер неустойки составит 461 084 руб. * 62 дн. *1% = 285 872, 08 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ранее решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка и штраф в общем размере 470 542 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении неустойки в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции учел, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа до 75 000 руб. из расчета: 150 000 руб. *50%, из которых 37 500 руб. в пользу Бикташевой Л.Р. и 37 500 руб. в пользу истца Бикташева Э.К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истцов и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения, поскольку мотивированных и убедительных доводов в пользу снижения размера штрафа, ответчиком в жалобе не приведено, как и не содержится таковых в ходатайстве о снижении неустойки (штрафа) поданном ответчиком в суд первой инстанции.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет 461 084 руб, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал правильно, что подлежит и изменению сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 4 200 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Трух Е.В.

Речич Е.С.