Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10592/2023[88-12770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский" (далее МО МВД России "Яранский") на решение Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Махнева В.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Махнев В.Л, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу возмещение убытков в размере 104 000 руб, состоящих из расходов по оплате услуг защитника, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 22 000 руб, по оплате госпошлины - 3 580 руб.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования Махнева В.Л. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении - 70 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 2 497, 60 руб.

В кассационной жалобе МО МВД России "Яранский", принимавшее участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении истца Махнева В.Л. участковым уполномоченным полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в "адрес" Махнев В.Л. из-за неприязненных отношений в ходе ссоры нанес побои Рыжакову Д.В, а именно: ударил один раз кулаком одной из своих рук по голове левой стороны в область виска и нанес не менее 5 ударов кулаками своих рук по лицу Рыжакова В.Д, от чего тот испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин в области левого виска, в области левой щеки, в области левой ушной раковины, на нижней губе слева, которые не причинили вреда здоровью Рыжакову В.Д. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Махнева В.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В деле об административном правонарушении интересы Махнева В.Л. защищал адвокат Шаймарданов Р.Р, услуги которого оплачены в сумме 104 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в постановлении мирового судьи от 15 апреля 2022 г. основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и незаконно были проигнорированы должностным лицом административного органа, в результате чего истец незаконно подвергся административному преследованию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

При этом отмечено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Определяя размер возмещения убытков, судебные инстанции приняли во внимание объем проведенной защитником (представителем) работы, фактическую продолжительностью потраченного им времени, сложность рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, судебные инстанции приняли во внимание, что положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. При рассмотрении дела ответчиком не было приведено достаточных доказательств, подтверждающих их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Указанные в постановлении мирового судьи основания для прекращения административного преследования существовали на момент возбуждения дела об административном правонарушении и являлись очевидными, при этом были проигнорированы должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении.

Также признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не подтверждает причинение истцу морального вреда, что размер взысканного возмещения судебных расходов является завышенным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский" -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.