Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10606/2023[88-12772/2023]

N 88-12772/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3186/2022 по иску Заикиной А. А.дровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Заикина А.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила в связи прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения ее обращение за пропуском срока исковой давности и полагая, что такой срок не пропущен, взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возвещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 июня 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей - 57 800 руб, расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб, расходы на досудебную претензию - 3 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 453 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ЗаикинойА.А. отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. указанное решение мирового судьи от 11 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗаикинойА.А. страховое возмещение в размере 57 800 руб, расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб, расходы на досудебную претензию - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, почтовые расходы - 453 руб, штраф - 28 900 руб, в удовлетворении иных требований отказано.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 1964 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом на основании экспертного заключения ИП Дудник. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку указанное заключение составлено с нарушениями требований Единой методики и Методики Минюста, что подтверждено представленной ответчиком рецензией ООО "ТК Сервис", которая было оставлено судом без оценки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 июня 2019 г. по вине водителя Волощук К.В, управляющей автомобилем Фольксваген Джетта, принадлежащим Бырышниковой К.В, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Citroen C-Crosser (далее - ТС Citroen C-Crosser).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Заикиной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Волощук К.В. в СПАО "Ингосстрах".

25 июня 2019 г. Заикина А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

2 июля 2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "Интер-Сервис", 9 июля 2019 г. в ООО "Филком".

Ремонт автомобиля Ситроен-С по выданным направлениям произведён не был по обстоятельствам, не связанными с виновными действиями истца.

8 августа 2019 г. Заикина А.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации ремонта либо осуществления страховой выплаты.

12 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 10 сентября 2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации ремонта либо осуществления страховой выплаты без учета износа.

12 августа 2022 г. Заикина А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N 6 сентября 2022 г. производство по заявлению Заикиной А.А. прекращено, в связи с пропуском срока обращения к финансовому управляющему.

28 сентября 2022 г. по инициативе истца было получено экспертное заключение ИП Дудник Е.Ю, которым стоимость восстановительного ремонта ТС Citroen C-Crosser определена с учетом износа - 59 700 руб, без учета износа - 94 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 10 октября 2022 г.

Разрешая спор мировой судья руководствуясь статьями 195, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации пункта 4 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исчислил срок исковой давности с последнего дня принятия решения о выплате страхового возмещения по ОСАГО - 15 июля 2019 г, который истек 16 июля 2022 г, тогда как истец обратилась и к финансовому уполномоченному и в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, как основанными на неверном применении норм материального права и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку направление истцом претензии страховщику продлило срок исковой давности на 10 дней до 22 августа 2019 г, тем самым, истец обратилась к финансовому уполномоченному и в суд в пределах срока исковой давности, отменив решение суда и рассмотрев дело по существу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, признав заключение ИП Дудник Е.Ю. допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, отклонив рецензию "ТК Сервис М" на указанное экспертное заключение, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и без согласия на то истца Заикиной А.А. выбрала самостоятельно способ возмещения ущерба, причинённого в ДТП в денежном эквиваленте, произвело частичную выплату стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований закона об ОСАГО, полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 57 800 (94 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе) - 36 700 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах"), При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешилв соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, разрешилвопрос по понесенным истцом судебным расходам, с учетом доказанности их несения.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности кассатором не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы страховой компании, обжалующей решение суда в части несогласия с размером взысканного страхового возвещения, не находит.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, на основании экспертного заключения ИП Дудник Е.Ю, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами. Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами либо в представлении которых незаконно отказано, заявителем не указано.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ИП Дудник Е.Ю. суд апелляционной инстанции не установил, в том числе, по доводам, приведенным в рецензии, предоставленной ответчиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ПАО "Росгосстрах" не заявлялось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина