Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10629/2023[88-12921/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьева Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1324/46/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Оренбургский к Терентьеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала Оренбургский к Терентьеву В.П. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Терентьева В.П. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление за периоды за тепловую энергию в размере 38 994 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Терентьев В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-АБ N 383029 от 19 мая 2011 г. нежилое встроенное помещение по адресу "адрес", помещение N, имеет общую площадь 167, 9 кв.м. и находится в собственности ответчика ФИО1

Установлено, что данное помещение ответчика оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии, однако аналогичными индивидуальными приборами учета оснащены не все жилые и нежилые помещения в данном многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в силу своих конструктивных особенностей отапливается как единый объект, поэтому потребление тепловой энергии возможно как от приборов отопления (радиаторов и т.д.), так и от стен, плит перекрытия и т.д. Система поставки тепловой энергии ответчику является индивидуальной, но не автономной, так как подача тепловой энергии осуществляется через централизованную систему теплоснабжения, а не от иного оборудования.

Поставка тепловой энергии в помещение ответчика Терентьева В.П. осуществляется на основании подписанного им и ПАО "Т Плюс" договора теплоснабжения N 751116 от 1 января 2015 г, в котором, как пояснил ответчик Терентьев В.П, ошибочно указана заниженная площадь его помещения - 156 кв. метров вместо правильной площади 167, 9 кв. метра.

Многоквартирный дом по ул. Тульская, д.15, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Наряду с жилыми помещениями (квартирами) в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение ответчика (площадью по договору теплоснабжения 156 кв. метров), которое оборудовано собственным прибором учета тепловой энергии. Квартиры жителей дома индивидуальных приборов учета тепловой энергии не имеют.

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 38994, 35 руб, которая и заявлена истцом ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив все произведенные истцом расчеты платы за тепловую энергию, начисленные ответчику и признав их правильными, произведенными в полном соответствии с требованиями, указанными в формуле 3(1) Приложения N 2 Правил, которая должна применяться, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска Оренбургской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич