Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10631/2023[88-12552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3824/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к Галимову Аделю Радиковичу о взыскании просроченной задолженности; по встречному иску Галимова Аделя Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о снижении размера начисленных штрафов, отмене пени, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Галимова Аделя Радиковича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к Галимову А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора сервиса совместного использования автомобиля - краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации от 11 декабря 2021 года.

Ответчик Галимов А.Р. обратился со встречным иском о снижении размера начисленных штрафов и отмене пеней.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" и встречные исковые требования Галимова А.Р. удовлетворены частично, с Галимова А.Р. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 093, 45 рублей; убытки по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства в размере 6 736, 43 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и 4 588, 39 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" и остальной части встречных исковых требований Галимова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Галимов А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2021 года между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор сервиса совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, путем присоединения (каршеринг).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял в период времени с 04:48:03 11 декабря 2021 года по 00:30:23 12 декабря 2021 года сессию аренды транспортного средства марки "VW Polo" с государственным регистрационным знаком N (VIN N), 2018 года выпуска. По окончанию сессии арендную плату в размере 3 093, 45 рублей получить с ответчика не удалось, в связи с отсутствием на его счете необходимых денежных средств, что подтверждается сведениями о детализации аренды.

Судом установлено, во время сессии аренды ответчиком допущены нарушения условий договора: нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 5 Таблицы штрафов (приложение N3 к договору) влечет наложение на арендатора штрафа в сумме 100 000 рублей и эвакуация транспортного средства на штрафную стоянку, что влечет в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов наложение штрафа в размере 50 000 рублей. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается протоколом о задержании "адрес"2 и постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани о привлечении ответчика к административной ответственности.

В связи с допущенными ответчиком нарушениям истец понес расходы на оплату услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 736, 43 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг. Обязанность возместить убытки, возникшие у арендодателя, и оплатить предусмотренные договором штрафы установлена пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 договора.

17 мая 2022 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков и оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29 мая по 10 июня 2022 года, составил 9 589, 79 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 426, 428, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением ответчика, который действовал добровольно, ознакомлен и согласен с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата в сумме 3093, 45 рублей и убытки в виде оплаты услуг эвакуации, хранения транспортного средства в размере 6 736, 43 рублей с учетом признания их ответчиком в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с ответчика полностью как подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Галимова А.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 9 589, 79 рублей и штрафов в общей сумме 150 000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом безосновательны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Галимова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи