Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10648/2023[88-12792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабрекова И.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску Сабрекова И.В. к Лещенко Я.М. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Сабреков И.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать в свою пользу с Лещенко Я.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сабреков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно отказному материалу, 24 февраля 2021 г. в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России "Оричевский" поступило сообщение Сабрекова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера N от Лещенко Я.М. о том, что будет плохо, надо ждать гостей.

Сабреков И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: "адрес", - является инвалидом "данные изъяты" по психическому заболеванию, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом " "данные изъяты"

В своих объяснениях Сабреков И.В. сообщил, что 24 февраля 2021 г. ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера N, с текстом следующего содержания: "Ванечка, тут видел ты на повороте Пасеговском голосуешь? В гости приезжал? У меня пропала электростанция, полагаю, что это ты ее похитил из вредности ко мне, и на видео мужик, похожий на тебя лазает)) жди гостей в погонах умник". Ему (Сабрекову И.В.) известно, что данный номер телефона принадлежит Л.Я. из "адрес", ранее данный номер был записан в его старом телефоне. Угроз его жизни и здоровью в данном сообщении не было. Также с данного абонентского номера поступил вызов, но на звонок он не ответил. Считает, что Лещенко через смс-сообщение пытался эмоционально на него воздействовать, чтобы он испытал чувство страха перед ним и перед полицией.

Согласно объяснениям Лещенко Я.М, он Сабрекова И.В. знает с 2017 года; считает, что, поскольку он являлся свидетелем по уголовному делу о хищении автомобиля УАЗ, принадлежащего Сабрекову И.В, то у Сабрекова И.В. к нему сложилось неприязненное отношение. 24 февраля 2021 г. он видел Сабрекова И.В, который "голосовал", т.е. останавливал попутный транспорт на повороте на п. Пасегово. В этот же день обнаружил, что у него отсутствует электростанция, в ее хищении он заподозрил Сабрекова И.В, так как видел его на повороте в п. Пасегово, в связи с чем написал ему данное смс-сообщение, звонил на номер сотового телефона Сабрекова И.В, но тот не взял трубку. Звонил с целью задать те же вопросы о своей электростанции. Позднее узнал, что электростанцию взял знакомый, которому он ранее разрешилбрать ее при необходимости, то есть электростанцию никто не похищал. В сообщении он не угрожал, такого намерения у него не было.

4 марта 2021 г. материал проверки по сообщению Сабрекова И.В. был приобщен к номенклатурному делу.

2 августа 2021 г. материал проверки был изъят из номенклатурного дела с указанием о передаче материала проверки в орган дознания для принятия решения.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Оричевский" от 2 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Лещенко Я.М. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Оричевский" от 2 августа 2021 г. также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Лещенко Я.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации Лещенко Я.М. при написании сообщения Сабрекову И.В, реально полагал, что имеющуюся у него электростанция похищена. Сам факт пропажи в действительности имел место. Лещенко Я.М, исходя из его объяснения, более по данному факту ни к кому, в том числе в уполномоченные на то органы власти для проведения проверочных мероприятий, не обращался.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Сабреков И.В. ссылался на то, что Лещенко Я.М. обвинил его (истца) в преступлении, которое он не совершал; угрозу он воспринял реально, стал бояться выходить из дома, стал убегать, как увидит полицию; его мучала бессонница, болела голова; таким образом, был причинен вред его здоровью.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Отправленное ответчиком СМС-сообщение не содержит утверждение о факте, является выражением его мнения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сабрекова И.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.