Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10664/2023[88-12647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Крамаренко Т.М, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириловой Эльвиры Фаиловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Кириловой Эльвиры Фаиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДОМКОР" (далее - ООО СЗ "ДОМКОР") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ДОМКОР" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Кириловым Д.В. и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве жилого "адрес". Цена договора составила 3 862 284 руб.

В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 226 272 руб.

3 сентября 2021 г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, на что ответчик просил организовать осмотр квартиры. Ответчику была направлена телеграмма о том, что 28 сентября 2021 в 17ч. 00 мин. готовы предоставить квартиру для осмотра, однако, в указанный день ответчик для осмотра квартиры не явился.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 20 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 70 144 руб, компенсацию морального вреда, расходы за услуги эксперта, судебные расходы, почтовые расходы, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, исковые требования Кириловой Э.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ "ДОМКОР" в пользу Кириловой Э.Ф. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 104 544 руб, неустойку в размере 32 408, 64 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 70 976, 32 руб, расходы на услуги эксперта в размере 16 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 782 руб, почтовые расходы - 181, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ "ДОМКОР" в пользу ООО "Райдо-НЧ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб. Взыскал с Кириловой Э.Ф. в пользу ООО "Райдо-НЧ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб. Взыскал с ООО СЗ "ДОМКОР" в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 239 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Кириловым Д.В. и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков в пределах гарантийного срока, истец обратился в экспертную организацию "данные изъяты" с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков, а также стоимости их устранения.

В соответствии с проведенным "данные изъяты" заключением N об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 226 272 руб.

3 сентября 2021 г. Кирилова Э.Ф. обратилась в ООО "ДОМКОР" с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

23 сентября 2021 г. от ООО "ДОМКОР" поступило требование организовать комиссионный осмотр.

Ответчик для осмотра квартиры не явился.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Райдо-НЧ".

Осмотром выявлены дефекты (недостатки): 1) Отклонения подготовленных под отделку обоями лицевых поверхностей стен по горизонтали превышающих установленные допуски для улучшенной штукатурки под обои, локализованы: в коридоре (простенок стена смежная с гостиной), комната 1 (между окнами, над входной дверью), комната 2 стена, смежная со спальной комнатой), комната 3 (стена, смежная с комнатой 2). Не соответствует проекту и требованиям к улучшенной штукатурке стен под оклейку обоями; 2) ПВХ профиль оконный - 4 створки (по 1 в каждой комнате) оконных блоков имеют разрушение уплотнителя в верхней части. Оконный блок в жилой комнате 2 (детской) снаружи имеет открытый монтажный шов верхней части. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. П. 5.1.2; 3) Карниз (отлив) в комнате 2 имеет механическое повреждение, зафиксированное при приемке квартиры жильцом; 4) порог в жилой комнате 3 1 из гипсокартона имеет механическое повреждение. Дефект эксплуатационный; 5) на лоджиях имеются саморезы, препятствующие открыванию створок виражного остекления. Нарушена целостность профиля направляющих и алюминиевых рам. По мнению эксперта, механическое повреждение профиля возникли при монтаже балконной рамы.

Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения рассчитана локально-ресурсным методом и составляет - 110 544 руб.

Стоимость годных остатков составляет 6 000 руб, иные материалы к дальнейшему использованию не пригодны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретённой истцом квартире имеются строительные недостатки, ответственность за наличие которых несёт ответчик. При этом суд положил в основу принятого по делу решения экспертное заключение, проведенное "данные изъяты" указав, что оно нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, подготовлено компетентным лицом, отражает необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в квартире истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд определилвзысканию неустойку за заявленный истцом период с 20 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 32 408, 64 руб, указав, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 976, 32 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что не был согласен с выводами судебной экспертизы, суды не вызвали эксперта для дачи пояснений, на то, что отсутствие информации о применении поверенного средства измерения при проведении экспертизы является нарушением порядка получения доказательств по делу. Судом не дана оценка ходатайству о назначении повторной экспертизы. Экспертом не заложено в смету разборка плинтуса, демонтаж линолеума, стяжки, ее монтаж, укладка линолеума, монтаж плинтусов, стоимость материалов. Прочность стяжки не соответствует проекту, СП, отсутствует маркировка на всех окнах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы для установления заявленного истцом факта наличия недостатков в переданной ему ответчиком квартиры. Как следует из заключения, экспертом был произведен натурный осмотр с замерами с применением технических средств и измерительных приборов, указанных в заключении, им изучена претензия истца, в которой заявлены дефекты, выявленные в ходе досудебной экспертизы, были исследованы все элементы квартиры, заявленные в претензии, проверены на соответствие условиям договора, проектной документации и нормативным требованиям; измерения прочности стяжки пола производились в каждом помещении квартиры в 5 точках, результаты замеров зафиксированы в акте осмотра, подписанном участниками осмотра, и на цифровую камеру. Эксперт учитывал требования к устройству стяжек пола, предусмотренные в СП 29.13330.2011, 71.13330.2017, установил, что средний показатель 25 замеров прочности бетона в квартире составил 11, 38 Мпа, что соответствует средней прочности бетона марки М150, поэтому прочность полов соответствует предусмотренной проектом. В проекте предусмотрено соответствие оконных блоков ГОСТ 23166-99, который допускает маркировку как этикеткой, так и отсутствие отдельной маркировки на стеклопакетах. Учитывая, что срок эксплуатации окон 3 года, этикетка могла быть удалена после приемки жилья. Отсутствие маркировки на стеклопакете дефектом не является.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судами в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности не вызывает. Суд, признав заключение обоснованным, полным и ясным, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Вопреки доводам заявителя, определение вынесено без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 октября 2022 г.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Эльвиры Фаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи