Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10671/2023[88-12930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимуллина Дамира Гильмутдиновича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-262/2022 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Галимуллину Дамиру Гильмутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Галимуллина Д.Г, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Галимуллину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта

Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк") и Галимуллиным Д.Г. заключен

кредитный договор N, в соответствии с которым банком заемщику

предоставлен кредит в размере 635 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под

27, 9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим

образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному

договору не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 225 руб. 35 коп, в том числе по основному долгу - 81 783 руб. 13 коп, по процентам - 12 817 руб. 70 коп, по неустойкам - 1 524 руб. 52 коп, по комиссиям - 7 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 225 руб. 35 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 265 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 г. с Галимуллина Д.Г. (21 "данные изъяты") в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 28 512 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, оспаривая факт заключения им кредитного договора с ПАО "Почта Банк", полагая, что судами дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании Галимуллин Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Почта Банк" кредитному договору N Галимуллину Д.Г. банком предоставлен кредит в размере 635 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) под 27, 9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на оказание ему кредитором за отдельную плату услуг и ознакомлен с условиями взимания и размерами комиссий по ним.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика в банке.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, комиссиями и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.30-33) задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 103 225 руб. 35 коп, в том числе по основному долгу - 81 783 руб. 13 коп, по процентам - 12 817 руб. 70 коп, по неустойкам - 1 524 руб. 52 коп, по комиссиям - 7 100 руб.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом на запрос суда апелляционной инстанции представлены подписанные от имени Галимуллина Д.Г. подлинники документов кредитного досье:

- согласие заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Галимуллиным Д.Г. и ПАО "Почта Банк";

- распоряжение клиента ПАО "Почта Банк" - Галимуллина Д.Г. на перевод денежных средств в размере 500000 руб. со счета N на счет N от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение клиента ПАО "Почта Банк" - Галимуллина Д.Г. на перевод денежных средств в размере 120000 руб. со счета N в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" на счет N от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Галимуллина Д.Г. в адрес ПАО "Почта Банк" об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Галимуллина Д.Г. в адрес ПАО "Почта Банк" о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (с распиской в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ);

- тарифы ПАО "Почта Банк" по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" от ДД.ММ.ГГГГ;

- декларация ответственности заемщика Галимуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта N Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем - самим Галимуллиным Д.Г. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Галимуллина Д.Г.:

-в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") N от ДД.ММ.ГГГГ между Галимуллиным Д.Г. и ПАО "Почта Банк", расположенные: на лицевой стороне в графах: "ПОДПИСЬ" и "ГАЛИМУЛЛИН ДАМИР ГИЛЬМУТДИНОВИЧ ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ"; на оборотной стороне, в 3-х графах: "ПОДПИСЬ" и в графе: "ГАЛИМУЛЛИН ДАМИР ГИЛЬМУТДИНОВИЧ ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ";

- в распоряжении клиента ПАО "Почта Банк" - Галимуллина Д.Г. на перевод денежных средств в размере 500 000 руб. со счета N па счет N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в 2-х графах: "ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ";

- в заявлении Галимуллина Д.Г. в адрес ПАО "Почта Банк" об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на листе 2, в графе: "ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ";

- в распоряжении клиента ПАО "Почта Банк" - Галимуллина Д.Г. на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. со счета N в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" на счет N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе: "ГАЛИМУЛЛИН ДАМИР ГИЛЬМУТДИНОВИЧ ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ";

- в заявлении Галимуллина Д.Г. в адрес ПАО "Почта Банк" о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (с распиской в приеме заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные: на лицевой стороне в графе: "ПОДПИСЬ"; на оборотной стороне, в 2-х графах: "ПОДПИСЬ ДАТА ДД.ММ.ГГГГ";

- в тарифах ПАО "Почта Банк" по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе: "ПОДПИСЬ ДД.ММ.ГГГГ";

- в декларации ответственности заемщика Галимуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе: "Подпись _____", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Галимуллина Д.Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного ответа. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц, тем более, что подписи имеют упрощенное строение: состоят из условно читаемых буквы и рефлекторно повторяющихся безбуквенных штрихов.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Галимуллина Д.Г, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны невозможностью объяснить наличие в исследуемых подписях снижения координации движений 1-й группы и замедленного темпа письма: либо это признаки подписей самого Галимуллина Д.Г. (как было отмечено выше, данные признаки присутствуют в образцах его подписей), либо же они связаны с подражанием другого лица подписям Галимуллина Д.Г.

Рукописный текст в декларации ответственности заемщика Галимуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Галимуллиным Д.Г.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что рукописный текст в декларации ответственности заемщика Галимуллина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Галимуллиным Д.Г. и этот документ вместе с иными исследованными документами содержится в кредитном досье, а ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто обстоятельство подписания кредитного договора и, соответственно, его заключения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора и получение заемщиком денежных средств на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимуллина Дамира Гильмутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Т.М. Крамаренко