Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10679/2023[88-12769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-420/2022 по иску Агишева М. А. к Касапу А. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара, по кассационной жалобе Агишева М. А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Агишева М. А, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Касапу А. С, просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агишев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Касапу (Гавриловой) А.С, в котором просил взыскать ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ему квартиры в результате тушения пожара 27 декабря 2021 г. в квартире ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта 96 701, 90 руб, расходы на оплату экспертного исследования - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, почтовые расходы - 998, 50 руб, и обязать ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ей части жилого дома - квартиры N в доме N по "адрес": восстановить крышу, произвести остекление дома, установить двери в целях устранения свободного доступа в дом, устранить захламление участка возле дома истца установить забор на её территории и принять меры к сохранению общедомового имущества.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара отказано.

В кассационной жалобе Агишева М.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения кассатора и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что жилой дом N по "адрес" состоит из двух квартир: N принадлежащей на праве собственности Агишеву М.А, и N принадлежащей на праве собственности Касапу (Гавриловой) А.С.

27 декабря 2021 г. в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате тушения которого причинены повреждения квартире истца.

Согласно техническому заключению эксперта Кильдюшова А.А, составленному по инициативе истца, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта пострадавших от залитая помещений квартиры N, составляет 96 701, 90 руб.

За проведение технического обследования квартиры истцом оплачено 10 000 руб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Приволжский и Хворостянский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 10 января 2022 г. по указанному факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что в результате пожара в квартире N имеются следы повреждения от пролива водой, деформация потолков и полов вследствие попадания воды при тушении пожара. Установлена причина пожара - поджог, в связи с чем по данному факту материал проверки выделен в отдельное производство и передан по подследственности.

Заключением эксперта N "Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области" с установлено, что очаговая область пожара в квартире N вероятно сосредоточена в районе расположения помещения котельной с переходом горения в помещение комнаты N и помещение зала, но более точное количество очаговых областей пожара экспертным путем указать не представляется возможным. Технической причиной пожара является "возникновение горения от источника открытого огня".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, и не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно ненадлежащее содержание ответчиком указанного жилого помещения привело к пожару, а как следствие этого, к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения при тушении пожара.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что исковые требования об обязании ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащей ответчику части индивидуального жилого дома, также не подлежали удовлетворению, так как не имеется доказательств тому, что именно из-за действий либо из-за бездействия ответчика причинен ущерб имуществу истца, либо будет причинен в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, возложив, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом судами не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, сама по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, судом первой инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ее от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ей жилом помещении, возложив бремя доказывания вины ответчика на истца.

Вместе с тем, следует также обратить внимание на нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания на принятое решение по разрешению требований истца об обязании ответчика принять меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, тогда как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, при установлении виновных в поджоге лиц, привлечь их к участию в деле, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: