Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10695/2023[88-12918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-974/2022 по иску Сараева Константина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" смартфон Samsung Galaxy S21, imei: N стоимостью 53 952 руб. Товар оплачен с помощью "Наложенного платежа" при получении товара от курьерской службы. Доставка и оплата товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ В пределах действия гарантийного срока телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией об отказе от исполнения договора которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества товара в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что при проведении проверки качества в товаре обнаружены механические повреждения. Истцом самостоятельно организовано исследование товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра, а также указано на необходимость присутствия представителя ответчика. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток - вышла из строя системная плата, дефект производственный, причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и замятием на торце корпуса и изгибом корпуса отсутствует. Стоимость восстановления - 46 535 руб, что составляет 86, 25 % стоимости товара и является признаком существенности недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении разницы цены товара. К требованию приложено экспертное заключение. Требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения иска, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 53 952 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, убытки, возникшие в связи с оплатой экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), по 539, 52 руб. в день в сумме 28 594, 56 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 539, 52 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 660, 85 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Samsung Galaxy S21, imei: N заключенного между ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и Сараевым К.Д.; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сараева К.Д. стоимость некачественного товара в размере 53 952 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 12 000 руб, штраф в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 660, 85 руб.; обязать Сараева К.Д. вернуть ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон Samsung Galaxy S21, imei: N в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - принять товар Samsung Galaxy S21, imei: N; взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2178, 56 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сараев К.Д. приобрел в ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" смартфон Samsung Galaxy S21, imei: N стоимостью 53 952 руб.

В пределах гарантийного срока телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Самсунг Элетроникс Рус Компани" с претензией об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что при проведении проверки качества обнаружены механические повреждения смартфона.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца, в товаре выявлен недостаток: вышла из строя системная плата. Дефект производственный, причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и замятием на торце корпуса и изгибом корпуса отсутствует. Стоимость восстановления - 46 535 руб, что составляет 86, 25 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении разницы цены товара. Кроме того, к требованию приложено экспертное заключение.

Требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - телефоне Samsung Galaxy S21, imei: N имеется дефект: не включается, установлен выход из стоя системной платы. Характер происхождения дефекта - производственный. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами вскрытия и механического вскрытия с выявленными недостатком отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный товар имеет производственный недостаток, в связи с чем требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Установив, что в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара добровольно ответчиком исполнены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафный санкций, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки до 12 000 руб. и размер штрафа до 12 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 539, 52 руб, за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства истцу отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 апреля 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в товаре не имеется существенного недостатка с указанием на стоимость неисправной детали смартфона (основной платы) на ДД.ММ.ГГГГг. 29 159, 96 руб, что составляет менее 50 % процентов от стоимости смартфона без скидки (63 992 руб.), судебная коллегия указала на выводы судебной экспертизы по делу, признанной надлежащим доказательством по делу, согласно которой стоимость устранения недостатка - замены системной платы составляет 43 773 руб. Телефон продан истцу за 53 952 руб, стоимость смартфона на день проведения исследования составляет 73 793 руб, соответственно, стоимость ремонта превышает 50% от цены товара, т.е. недостаток товара является существенным. Допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости устранения недостатка не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику вместе с неисправным товаром подаренные ему наушники и беспроводную метку, поскольку доказательств того, что данные товары являются подарками, ответчиком не предоставлено.

Как следует из чека, наушники и метка куплены истцом вместе с смартфоном через интернет- магазин Samsung, за них оплачены денежные средства: за наушники - 10 030 руб, за метку -10 руб, т.е. имела место скидка на указанные товары, а не безвозмездная их передача покупателю. Указанное обстоятельство подтверждается условиями акции, согласно которым определены условия получения скидки (п.6, 8). При этом с требованиями о возврате указанных товаров с выплатой истцу их цены, ответчик в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела не обращался.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных штрафных санкций суд апелляционной инстанции также не усмотрел, полагая, что размер неустойки и штрафа верно определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание фактических обстоятельств по делу, установленных судами, и представленных доказательств, и потому не являются основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко