Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10701/2023[88-12925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Марии Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г, с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4937/2022 по иску Журавлевой Марии Евгеньевны к Дюкаревой Таисии Михайловне о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследстве, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство в части, признании недействительной сделки по отчуждению имущества в части, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Журавлевой М.Е, ее представителя Маньшиной О.Б, представителя Дюкаревой Т.М. - Хакимяновой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г, с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.Е. N к Дюкаревой Т.М. (N о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, определении доли в наследстве, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство в части, признании недействительной сделки по отчуждению имущества в части, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Журавлевой М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Журавлева М.Е, ее представитель Маньшина О.Б. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Дюкаревой Т.М. - Хакимянова И.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Журавлева М.Е. является дочерью ФИО7

9 сентября 20218 г. ФИО7 умер.

15 марта 2019 г. открыто наследственное дело N 57/2019 после смерти ФИО7, зарегистрированного на момент смерти по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, "адрес".

15 марта 2019 г. с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону после смерти ФИО12. обратилась мать наследодателя Журавлева М.Е. в лице представителя Дюкаревой Т.М.

18 марта 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" А, "адрес".

9 июня 2022 г. открыто наследственное дело N 166/2022 после смерти ФИО8, зарегистрированной на момент смерти по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, "адрес", на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям внучки наследодателя - Журавлевой М.Е.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем (отцом), интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, не общалась с наследодателем по своему выбору; при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Истец достигла совершеннолетия 4 ноября 2019 г, однако обратилась с иском лишь 15 августа 2022 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истица не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания с наследодателем и отсутствия общения, а также совершение действий, направленных на принятие наследства в кратчайший срок после того, как ей стало известно о смерти наследодателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истице срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание истицей сведениями об открытии наследства в течение длительного времени с момента совершеннолетия само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 октября 2022 г, с учетом определения от 10 октября 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух