Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10719/2023[88-12586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-99/2022 по иску Портновой Анны Владимировны к Разиной Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Разиной И.В. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Разиной И.В. - Коровина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Портнова А.В. обратилась в суд с иском к Разиной И.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2022 г. в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo под управлением Портнова А.В, с автомобилем Chevrolet Lacetti под управлением собственника Разиной И.В, автомобили получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Разина И.В.

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, невозмещенный материальный ущерб составляет 204 900 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортном происшествии Портнов А.В. получил травму левой кисти, сама она перенесла психологическое потрясение.

Истец, с учётом уточненных исковых требований, просила взыскать с Разиной И.В. в свою пользу разницу в сумме 204 900 руб. между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя - 41 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Разиной И.В. в пользу Портновой А.В. взысканы сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 809 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судами установлено, что 3 февраля 2022 г. в 12 час. 15 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" Разина И.В, управляя принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Lacetti, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Polo под управлением Портнова А.В, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г. Разина И.В. признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ей назначено наказание по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности Разина И.В. не оспаривала, штраф ею уплачен.

Портнов А.В. к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО "Альфа Страхование", которое, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Портновой А.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 16 марта 2022 г.

При этом АО "Альфа Страхование" приняло за основу экспертное заключение N от 3 марта 2022 г, составленное ООО "РАНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 477 038, 54 руб, без учета износа - 566 549 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 июня 2022 г, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Volkswagen Polo составила без учета износа 604 900 руб, с учетом износа - 514 100 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 827 700 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба и судебных расходов и удовлетворил их, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за отсутствием достаточных оснований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд первой инстанции в своем решении привел доводы, по которым принял за основу заключение судебной экспертизы и не нашел оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, о чем просил представитель ответчика.

Судебная коллегия суда второй инстанции признала выводы суда первой инстанции обоснованными и за отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила доводы апелляционной жалобы в этой части, а также ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также трассологической экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия не установлено место столкновения транспортных средств.

Как указал суд второй инстанции, место столкновения автомобилей установлено и подтверждается не только схемой дорожно-транспортного происшествия, но и другими доказательствами (фотографиями, пояснениями водителей Портнова А.В. и Разиной И.В.).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судебная коллегия верховного суда республики подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что водитель Разина И.В. допустила нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, двигалась по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением Портнова А.В, который двигался по главной дороге без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что действия Портнова А.В, совершившего маневр влево с целью избежать столкновение автомобилей, связаны с действиями Разиной И.В, которая вынудила его совершить этот маневр, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением судом степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом достаточность доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. В рамках рассмотрения дела предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы, судами при разрешении спорных правоотношений не установлено.

Таким образом, оснований для собирания дополнительных доказательств, судами, посчитавшими достаточным объём имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не найдено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов об отказе в назначении экспертизы с постановкой вопросов об определении места происшествия, о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам происшествия, также не свидетельствуют о допущенной судами ошибке при рассмотрении дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи