Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10731/2023[88-13011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2929/2022 по иску Степанова ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 5 июня 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее АО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещении.

В обосновании иска указал, что 29 июня 2021 г. неустановленное лицо похитило центральную часть передней панели из транспортного средства Lexus ES 250, который застрахован в АО "Юнити Страхование" по договору добровольного комплексного страхования. САО "РЕСО- Гарантия" (правопреемник АО "Юнити Страхование") перечислило выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" сумму страхового возмещения в размере 387 020 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 2 754 000 руб, стоимость годных остатков 912 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 444 580 руб, неустойку в размере 162 416 руб. 37 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб, расходы за составление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степанова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Степанов Д.Н ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что проведенные страховщиком торги (оценка по результатам торгов) необъективны и стоимость годных остатков следует определять расчетным методом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 г. между АО "Юнити Страхование" и Степановым Д.Н. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Lexus ES250, на период с 27 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г, по рискам: автокаско (Хищение/угон + Ущерб). По условиям договора выплаты страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА у официального дилера по согласованию с АО "Юнити Страхование", выгодоприобретателем указан ООО "Сетелем банк", в иных случаях - страхователь, размер франшизы - 10 000 руб.

Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 176 от 27 августа 2019 г.

В период времени с 18 час. 30 мин. 28 июня 2021 г. по 13 час. 50 мин. 29 июня 2021 г. неустановленное лицо похитило центральную часть передней панели транспортного средства Lexus ES 250.

САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Оренбург- Авто-Люкс".

Согласно представленному СТОА ООО "Оренбург-Авто-Люкс" заказ- наряду от 13 октября 2021 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 081 282 руб.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертной организацией ООО "Кар-Экс" по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет- платформе "Autoonline" компанией ООО "Аудатекс", определена стоимость автомобиля с учётом аварийного состояния в размере 2 356 980 руб.

Ввиду отказа страхователя передать автомобиль страховщику, в пользу ООО Сетелем Банк произведена выплата страхового возмещения в сумме 387 020 руб. в соответствии с пунктом 11.1.2 Правил (2 754 000 (страховая сумма) - 2 356 980 руб. (стоимость ТС в поврежденном виде) - 10 000 руб. (франшиза).

Решением от 23 июня 2022 г. N N финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Степанова Д.Н, поскольку страховое возмещение по договору КАСКО в размере 868 707 руб, превышает размер требований потребителя финансовых услуг, установленный частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова Д.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об исполнении страховщиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные ее утверждения, чего сделано не было. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, дать надлежащую правовую оценку условиям договора страхования, проверить обоснованность (в том числе с точки зрения применения различных методических экспертных подходов) определенной страховщиком (оценщиком по заявке страховщика) и судебным экспертом стоимости годных остатков, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова