Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10733/2023[88-13041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Петровой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1540/2022 по иску Стешенко ФИО13 к Петровой ФИО14, Ягужинской ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Петровой Н.Я, её представителя - Артемичевой Е.Р, действующей на основании доверенности от 16 июня 2023 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стешенко Н.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Петровой Н.Я. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указала, что 22 мая 2017 г. в результате пожара в связи с нарушением Петровой Н.Я. требований пожарной безопасности при использовании внутри квартиры нагревательных и иных электроприборов, оборудования, уничтожена принадлежащие ей квартиры и другое имущество.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с Петровой Н.Я. в свою пользу денежную сумму в размере 11 292 655 руб, а также судебных расходов на оплату услуг юристов 40 000 руб.

Определением Ялтинский городской суд Республики Крым данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определениями судов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ягужинская С.С, третьих лиц - Стешенко А.И, Ерофеева Л.В, Ерофеев В.Г, администрация города Ялты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. с Петровой Н.Я. в пользу Стешенко Н.А. взысканы причиненный ущерб в размере 11 292 595 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. В удовлетворении иска к Ягужинской С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Петрова Н.Я. просит отменить судебные постановления как незаконные и несправедливые. В обосновании жалобы указала, что суд сославшись на экспертное заключение и допрос экспертов в ином суде, лишил возможности лично допросить их в рамках данного дела. Полагает, что судебное разбирательство должен был сопровождать специалист, буквально "переводящий" выводы эксперта на язык простого обывателя. К участию в деле не привлечено предприятие энергосбыта. Вина в сложившемся могла быть возложена как на лиц, осуществлявших капитальный ремонт квартир, в том числе систем электроснабжения, так и на предприятие энергосбыта. Не согласна с выводами суда о наличии её вины в случившемся.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики явились заявитель Петрова Н.Я. и её представитель Артемичева Е.Р, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем Петровой Н.Я. - Артемичевой Е.Р, заявлен отвод составу судебной коллегии в удовлетворении, которого отказано.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с переговорами сторон о заключении мирового соглашения, заявленное представителем ответчика Петровой Н.Я, и не подтвержденное со стороны истца Стешенко Н.А, ответчика Ягужинской С.С, судебной коллегией оставлено без удовлетворения. При этом разъяснено, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Стешенко Н.А. на праве собственности принадлежит квартиры N 2 и на праве общей долевой собственности ? доли квартиры N 1 в доме N "адрес"

Петрова Н.Я. является собственником квартиры N 3, а Ягужинская квартиры N 4 в "адрес".

Вышеуказанные дома имели единую крышу и единое чердачное пространство.

22 мая 2017 г. в результате пожара сгорели жилые дома N 19 и 19 А "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2019 г. в удовлетворении иска Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я. к Стешенко Н.А. и Стешенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказано, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являются виновные действия ответчиков Стешенко Н.А. и Стешенко А.И.

В рамках рассмотрения иска Ягужинской С.С. и Петровой Н.Я, судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная строительнотехническая и пожаротехническая экспертизы в Центр независимой экспертизы ООО "ПетроЭксперт".

Так, согласно заключения экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы ООО "ПетроЭксперт" очаг возгорания находился внутри чердачного помещения над квартирами N 3 и N 4 дома 19, а непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) в очаге пожара, возникновению токовой перегрузки проводника способствовал аварийный режим работы электросети (электропотребителя), расположенного в квартире N 3 дома N 19 по "адрес".

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым рыночная стоимость квартиры N 1 составляет 6 353 690 руб, рыночная стоимость квартиры N 2 - 6 527 388 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца Стешенко Н.А. причинен по вине ответчика Петровой Н.Я. и пришел к выводу о взыскании с Петровой Н.Я. в пользу истца ущерба в размере 11 292 595 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Петрова Н.Я. как собственника квартиры N 3, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность помещения. Поскольку в полной мере указанная обязанность Петровой Н.Я. не исполнена, именно она в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего ввиду аварийного режима работы электросети, расположенной в её квартире. При этом доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Суды, с учётом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2019 г. факта, что очаг пожара находился в помещении принадлежащим ответчику, обосновано пришли к выводу, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрова Н.Я. несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, ввиду аварийного режима работы электросети, расположенной в её квартире.

Доводы жалобы Петровой Н.Я. о не привлечении к участию в деле предприятия энергосбыта, лиц, проводивших капитальный ремонт квартир, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Доводом кассационной жалобы о том, что суд не представил возможность допросить лично экспертов не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика Петровой Н.Я, её представителя о вызове и допросе экспертов не заявлялось. При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины Петровой Н.Я, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова