Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10744/2023[88-12491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2372/2022 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Столяровой Н.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 7 мая 2022 г. Кольцова А.В. на принадлежащем ей транспортном средстве Kia Rio обнаружила повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, лобовом стекле, заднем бампере. При обращении в отдел полиции N23 ОМВД России по Комсомольскому району г. Тольятти с заявлением сослалась на то, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения, цель её обращения в правоохранительные органы - фиксация повреждений для обращения в страховую компанию, в связи с чем, отказалась предоставить справку о стоимости причиненного ущерба, ущерб ей не причинен. 14 мая 2022 г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

26 мая 2021 г. между Кольцовой А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств со сроком действия договора с 3 июня 2021 г. по 2 июня 2022 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение", согласно которому ущерб возмещается путем ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

17 мая 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховщик самостоятельно выбирает СТОА, на которую выдает направление на ремонт застрахованного транспортного средства с учетом критерии доступности для страхователя места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

17 мая 2022 г. Кольцова А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче направления на ремонт.

19 мая 2022 г. страховщиком отказало в удовлетворении требования о выдачи направления на ремонт транспортного средства, так как страховой случай не наступил.

23 мая 2022 г. и 9 июня 2022 г. Кольцовой А.В. в адрес АО "ГСК "Югория" направлены претензии, в удовлетворении которых 25 мая 2022 г. и 10 июня 2022 г. отказало.

23 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного N на АО "ГСК "Югория" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортного средства.

Заявитель полагал, что Кольцовой А.В. ни один из документов, указанных в Правилах страхования не был представлен страховщику, а из тех документов, которые были предоставлены, не следует, что повреждения на застрахованном транспортном средстве причинены противоправными действиями третьих лиц, тем самым, отсутствуют признаки страхового случая, предусмотренные договором добровольного страхования, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что 26 мая 2021 г. между Кольцовой А.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Kia Rio.

Договор заключен путем вручения Кольцовой А.В. страхового полиса в соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 28 декабря 2017 г. N 649 (далее - Правила страхования).

В рамках договора застрахованы имущественные интересы Кольцовой А.В. по рискам: "Ущерб" (пункт 3.1.1 Правил страхования): дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; "Хищение без утраты ключей и документов" (пункт 3.6.6 Правил страхования).

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" установлена в размере 931 410 руб.

По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. При этом выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей.

Согласно пункту 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными пунктом 3.6 Правил страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указанно в настоящих Правилах, не является страховым случаем.

На основании подпункта "д" пункта 3.1.1 Правил страхования "Противоправные действия третьих лиц" - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению), за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

В результате события, произошедшего 7 мая 2022 г. вследствие действий неустановленных лиц, транспортному средству Кольцовой А.В. причинены повреждения.

14 мая 2022 г. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2022 г. Кольцова А.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт в соответствии с условиями договора КАСКО в связи с произошедшим событием 7 мая 2022 г.

В этот же день АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства Кольцовой А.В, составлен акт осмотра N, зафиксированные повреждения.

17 мая 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховщик самостоятельно выбирает СТОА, на которую выдает направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" письмом от 19 мая 2022 г. N уведомило Кольцову А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

23 мая 2022 г. Кольцова А.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в удовлетворении которой 25 мая 2022 г. отказано.

9 июня 2022 г. в АО "ГСК "Югория" от Кольцевой А.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в удовлетворении которой 10 июня 2022 г. также отказано.

19 июля 2022 г. Кольцова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

23 августа 2022 г, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС", финансовый уполномоченный решением N возложил на АО "ГСК "Югория" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортного средства, соответствующей условиям договора и Правил страхования в объеме повреждений, установленных экспертным заключением с учетом безусловной франшизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции установил, что финансовый уполномоченный правильно оценил представленные в материалы обращения сведения и документы, заключение независимой экспертизы, проанализировал условия договора страхования, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что 7 мая 2022 г, в период действия указанного договора страхования, автомобилю Кольцовой А.В. умышленными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи финансовый уполномоченный обоснованно возложил на АО "ГСК "Югория" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Судебная коллегия областного суда с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения транспортного средства Кольцовой А.В. третьими лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией суда второй инстанции признаны необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству Кольцовой А.В. были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не совершение потерпевшим действий по обжалованию вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, страховщик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Таким образом, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Аналогичная по существу позиция изложена в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, а также правильную квалификацию деяния, применение верных процессуальных норм при принятии решений, соответствующих установленным обстоятельствам, в связи с чем юридическая квалификация события, как и процессуальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, находящиеся в компетенции правоохранительных органов, не зависят от страхователя и не могут вменяться ему в вину.

Исходя из этого несовершение страхователем действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано по основанию отсутствия события преступления, не может свидетельствовать об отказе потребителя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что факт повреждения транспортного средства страховщиком не оспаривался. Вместе с тем ссылок на наличие каких - либо доказательств, подлежащих оценке судами, о том, что данное повреждение произошло при иных обстоятельствах, подателем жалобы не приведено.

Обращение в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку заявленное событие обладает признаками вероятности и случайности наступления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии страхового случая исходя из буквальной формулировки Правил страхования, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов, противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи