Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10753/2023[88-12906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Вагизовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-4710/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой ФИО8 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Г.Э. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии пропорционально времени использования в размере 72 130 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 72 130 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 412 рублей 88 копеек, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Байбаковой Г.Э. заключен кредитный договор на сумму 1 208 791 рублей. На основании письменного заявления заемщик включена в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование". Из кредита 108 791 рубль списаны за подключение к программе страхования.

19.02.2020 Байбакова Г.Э. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, просила вернуть плату за страхование. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 отменно, принято по делу новое решение, которым исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Байбаковой Г.Э. удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Байбаковой Г.Э. взыскана страховая премия 68 374 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 343 рубля 60 копеек.

Также с ПАО Банк ВТБ в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 17 343 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551 рубль 23 копейки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 отменно, принято по делу новое решение, которым исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Байбаковой Г.Э. удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Байбаковой Г.Э. взыскана страховая премия 68 374 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 593 рубля 60 копеек.

Также с ПАО Банк ВТБ в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 17 593 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 551 рубль 23 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Вагизова Э.Р. просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, осуществляется по желанию заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от подключения к программе страхования. страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". При этом ссылается на то, что обязанность предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии закреплено за страховщиком, в связи с чем полагает, что данные требования не распространяются на отношения между Банком и истцом.

Также указывает, что истец была ознакомлена с условиями страхования, которыми предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по страхованию возврату не подлежит.

Указывает на то, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срок действия договора страхования, в связи с чем досрочное исполнение кредитных обязательств не исключает возможность наступления страхового случая.

Также ссылается на положения пункта 6.1 Условий страхования, в соответствии с которой возможность возврата страховой премии в ситуации прекращения договора страхования предусмотрена лишь по основанию невозможности наступления страхового события по иным основаниям.

Таким образом, полагает, что ни кредитным договором, ни заявлением на страхование, ни условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при одностороннем отказе от страхования за пределами "периода охлаждения", тогда как доказательств обращения за возвратом страховой премии в течение 14 дней истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Байбаковой Г.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 298 791 рубль, сроком на "данные изъяты".

В тот же день Байбакова Г.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта " "данные изъяты"".

Стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 108 791 рублей, из них вознаграждение Банка - 21 175 рублей 20 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032 рубля 80 копеек.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Согласно выписке по счету страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ из кредитных денежных средств в сумме 108 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Байбакова Г.Э. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

18.02.2020 она направила в Банк ВТБ заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление получено банком 28.02.2020, однако в возврате премии истцу было отказано.

Подключение истца к программе страхования осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Так, согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования N, заключенного между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, в силу пункта 5.7 коллективного договора, устанавливается по соглашению сторон. Указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится Байбакова Г.Э, как застрахованное лицо. Поскольку в заявлении Байбаковой Г.Э. на включение ее в число участников программы коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования и разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования, то возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Суд первой инстанции исходил также из того, что досрочное погашение Байбаковой Г.Э. задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования, исходил из того, что первое предложение пункта 5.7 договора содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь. При этом, раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (пункты 6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (пункт 6.2), которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в пункте 6.2, после чего возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции учел также правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии, а также с учетом условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего право застрахованного отказаться от договора страхования в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о возврате страховой платы частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку вопреки требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов ответчиком в связи с присоединением заемщика к программе страхования, суду не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из того, что составная часть платы в виде вознаграждения Банка также подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом того, что письменный отказ Байбаковой Г.Э. от услуги по страхованию был получен Банком 28.02.2020, период пользования истцом услугой страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дней), сумма платы за страхование подлежит возврату потребителю за неиспользованный период страхования была определена судом в размере 68 374 рубля 40 копеек

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена возможность возврата страховой премии только в "период охлаждения", суд апелляционной инстанции указал, что данные дополнительные соглашения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истец подключена к программе коллективного страхования до внесения указанных изменений - 20.04.2018.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями Банка по уклонению от возврата страховой премии, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив его размере, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Байбаковой Г.Э. и РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере по 17 593 рубля 60 копеек каждому.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГП РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового не прекратилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, так как основанием для возврата страховой премии в данном случае является не прекращение возможности наступления страхового случая, а отказ истца от участия в программе страхования. Размер подлежащей возврату части страховой премии рассчитан не с момента исполнения обязательств по кредитному договору, а с момента получения Банком заявления об отказе от страхования.

Также не могут быть приняты во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена возможность возврата страховой премии только в "период охлаждения", поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции данные положения к правоотношениям сторон не применяются, поскольку истец подключена к программе коллективного страхования до внесения указанных выше изменений - 20.04.2018.

Доводы Банка о том, что обязанность по выплате страховой премии лежит на Страхователе, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае услуга по подключению к программе страхования оказана Банком, в связи с чем истец правомерно обратился с заявлением о возврате страховой премии именно к Банку.

При этом, из подписанного истцом заявления на страхование усматривается, что стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 108 791 рублей, из них вознаграждение Банка - 21 175 рублей 20 копеек, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032 рубля 80 копеек.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой премии и, как следствие, размер вознаграждения Банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено, при том, что именно он осуществил расчет платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Банком оказываются услуги не по подключению к программе страхования, а по обеспечению страхования по Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", которые включают в себя, в том числе, обязанности после включения Заемщика в качестве Застрахованного лица в программу страхования (в частности, прием документов, предусмотренных правилами при наступлении страхового случая). Данные обстоятельств свидетельствует о том, что обязанности Банка в рамках договора коллективного страхования не ограничиваются только включением Заемщика в программу и уплатой страховой премии, а сохраняются на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования. С учетом изложенного оснований полагать, что при отказе от договора страхования уплаченная комиссия за подключение к прекращенной услуге несет экономическую выгоду и смысл для Заемщика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете размера суммы, подлежащей возврату истца в связи с отказом от участия в программе страхования, правомерно учел полный размер стоимости услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования - 108 791 рублей, в том числе, с учетом вознаграждения Банка в размере 21 175 рублей 20 копеек.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, установленными им обстоятельствами и толкованием условий договора не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом дана оценка представленных по делу доказательств в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Вагизовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова