Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10763/2023[88-12635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Трух Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-75/2023 по иску Махневой Марины Олеговны к администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области Глуховой А.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2023 года, выданной сроком до 31 декабря 2023 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Оричевского районного суда Оренбургской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Оричевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Махневой Марины Олеговны удовлетворить.

Признать за Махневой Мариной Олеговной, паспорт N N, выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пгт Оричи, "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить обязанность на муниципальное образование Оричевское городское поселение Оричевского "адрес" в лице администрации Оричевского городского поселения Оричевского "адрес", ИНН N, заключить договор социального найма с Махневой Мариной Олеговной, паспорт N, выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, на квартиру по адресу: "адрес", пгт Оричи, "адрес", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Администрации Оричевского городского поселения Оричевского "адрес" в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия определила, руководствуясь ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Махнева М.О. представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Махневой М.О. (наниматель) и членам ее семьи в связи с работой в войсковой части 21228 за плату во временное владение и пользование было предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 67, 9 кв.м, находящее в государственной собственности и расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО7 (муж), Махнев А.А. (сын), Махнев А.А. (сын).

Из п.5 договора следует, что договор найма заключается на время трудовых отношений с войсковой частью 21228.

На основании п.19 договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в указанную выше квартиру вселена Махнева Е.А. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Махнева М.О. принята на работу в войсковую часть 21228 оператором поста централизации реактивного отделения.

Согласно копии трудовой книжки Махневой М.О, с января 2013 г. по ноябрь 2021 г. истец работала в восковой части 21228, реорганизованной ДД.ММ.ГГГГ в филиал "Войсковая часть 21228" ФБУ - войсковая часть 70855, который на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ФБУ "ФУБХУХО при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)".

ДД.ММ.ГГГГ Махнева М.О. уволена по истечении срока трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в отряде военизированной охраны "адрес".

Махнева М.О. с 2014 г. по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", имеет следующий состав семьи: Махнев А.В. (муж), Махнев А.А. (сын), Махнев А.А. (сын), Махнева Е.А. (дочь).

На основании распоряжения главы администрации Оричевского городского поселения Оричевского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N семья Махневой М.О. в составе пяти человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно справке администрации Оричевского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ семья Махневой М.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма под N.

Распоряжением МТУ Росимущества в Удмуртской республике и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира по адресу: "адрес" "адрес", передана в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение (выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности муниципального образования Оричевское городское поселение на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Махнева М.О. обратилась в администрацию Оричевского городского поселения Оричевского "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: "адрес", пгт. Оричи, "адрес", в чем ей было отказано.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец состоит в очереди в общем списке нуждающихся и в соответствии с Положением о муниципальном жилищном фонде коммерческого использования жилые помещения по договорам коммерческого найма предоставляются гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, до момента получения ими такого жилого помещения.

Махневой М.О. было предложено заключить договор коммерческого найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статус служебного жилого помещения спорным жилым помещением утрачен в связи с передачей его в 2021 году в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Махнева М.О. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, пользуется жилым помещением в настоящее время, а право пользования истца жилым помещением не оспорено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.

Руководствуясь ст. 60, ст. 63, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность), суд апелляционной инстанции указал верно, что по смыслу указанных положений закона, для всех помещений, находившихся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, после их передачи в ведение органов местного самоуправления предусмотрено применение к отношениям по пользованию такими помещениями норм жилищного законодательства о договоре социального найма, при условии предоставления этих помещений гражданам на законных основаниях, вне зависимости от даты передачи жилых помещений и от даты их предоставления.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что нормы, аналогичной статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, в отношении служебных помещений жилищное законодательство не содержит, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Как установлено судом, жилое помещение предоставлялось Махневой М.О. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения в декабре 2012 года, то есть до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность, на момент рассмотрения дела истица и члены ее семьи пользовались спорным жилым помещением, несли бремя содержания этого помещения.

Проанализировав представленные доказательства и нормы права, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суды пришли к обоснованному выводу о том, что на отношения по пользованию спорным жилым помещением с момента передачи квартиры по адресу: "адрес", в собственность муниципального образования Оричевское городское поселение, к пользованию истцом Махневой М.О. распространяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возникшие правоотношения возникли исключительно в связи с использованием жилого помещения специализированного жилого фонда и не зависят от даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, жилые помещения специализированного жилого фонда, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, признаются утратившими статус таковых в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных по договорам социального найма.

Отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также снятие Махневой М.О. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении не может препятствовать осуществлению последней прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Доводы о нарушении прав иных лиц, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также граждан, проживающих в аварийном муниципальном жилищном фонде, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку жилое помещение предоставляется Махневой М.О. не впервые, кроме того при рассмотрении спора установлено сохранение за Махневой М.О. и членами ее семьи права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Также обосновано судом апелляционной инстанции был отклонен довод о невозможности заключения договора социального найма, так как постановлением администрации Оричевского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была включена в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования, поскольку оно противоречит указанным выше положениям закона в виду того, что фактически жилое помещение на этот момент было занято по договору социального найма.

Доводы заявителя со ссылкой на приказ Минторга России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым до передачи имущества из государственной в муниципальную собственность спорная квартира была исключена из служебных жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела приказа Минторга России от ДД.ММ.ГГГГ N, на указанное обстоятельство заявитель ранее не ссылался, соответствующие доказательства не предоставлял.

Боле того, следует учесть, что в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных правовых норм реализация уполномоченным органом права на исключение дома из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования является основанием для применения к жилым помещениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После снятия с жилого дома статуса служебного с проживающими в нем гражданами заключается договор социального найма на те жилые помещения, которые ранее находились у них в пользовании на основании договора служебного найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм реализация уполномоченным органом права на исключение квартиры из специализированного жилищного фонда является основанием для применения к жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Факт принятия уполномоченным органом решения об исключении из реестра служебных жилых помещений спорной квартиры предполагает изменение статуса спорного жилого помещения, к которому в силу закона подлежит применению правовой режим договора жилья, используемого на условиях социального найма.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу принятия соответствующего решения, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, признаны эти граждане нуждающимися в жилых помещениях или нет.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Трух Е.В.