Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10788/2023[88-13137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес". На соседнем земельном участке ответчик возвел навес, заходящий на территорию ее земельного участка. Таким образом, снег с крыши ответчика по навесу попадает на ее земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровью. Большое количество осадков, которые собираются на земельном участке с навеса, препятствуют использованию земельного участка по назначению. Весной талые воды попадают в подвал жилого дома, что приводит к его разрушению. Летом вдоль забора она лишена возможности посадить какие - либо растения из - за большого объема воды с крыши ответчика. По данному факту она обращалась к ответчику с просьбой об изменении уклона навеса или его полного демонтажа, требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; обязать ответчика ФИО3 изменить размер навеса, ширина навеса не должна заходить на территорию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, установить снегозадерживающие устройства на двух скатах крыши, а также на навесе, принадлежащем ответчику, обязать ответчика выполнить глухое ограждение забора, разделяющего смежные земельные участки, из негорючих материалов на высоту не менее верха крыши входной группы жилого "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 стал собственником земельного участка по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", в 2012 г. на основании договора купли - продажи, заключенного с Администрацией "адрес". Ранее этим земельным участком на основании договора аренды пользовалась ФИО10 Площадь участка составляла 858 кв.м. Согласно договору купли- продажи жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, дом находится на земельном участке, площадью 858 кв.м. В марте 2000 г. сосед ФИО7 ввел его в заблуждение, указав, что перенос забора поможет ускорить процесс регистрации права собственности на земельный участок. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие ФИО7 на перенос забора по правой части земельного участка на отметке 22, 5 кв.м. от красной линии на 2 м. в сторону его дома. По мнению ФИО3, фактически переносом забора нарушено земельное законодательство и СНИП, изменены границы его участка до параметров, которые правилами запрещены (ранее до переноса забора расстояние от жилого строения до забора было 3, 82 м, в настоящее время 1, 62 м.).

Истец по встречному иску просил признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами N; поручить провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и смежного N, установить границу смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством и уточнить площади земельных участков, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах указанных смежных земельных участков и площадях, после межевания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность уменьшить ширину навеса к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", до 1, 86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать ФИО3 демонтировать часть кровли, выходящей за пределы принадлежащего ему земельного участка, в сторону земельного участка ФИО1, оборудовать кровлю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", и навеса, снегозадерживающими устройствами, предотвращающими лавинообразный сход снега. В остальной части решение оставлено без изменения..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац 2 изложен в следующей редакции: на ФИО3 возложена обязанность установить на крыше входной группы с навесами, Н, Н1 жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Солнечный, "адрес" трубчатые снегозадерживающие устройства высотой 200 мм в два ряда по всей длине ската 17, 7 м (без прозоров, без промежутков), в том числе в торцевых участках ската, согласно заключению эксперта ФИО8 за N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 в пользу эксперта ФИО8 взыскана недоплаченная стоимость экспертизы в размере 9 000 руб, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, нарушенные ответчиком права истца апелляционным определением не восстановлены, нарушен баланс интересов сторон.

Со стороны ФИО3 поступило возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об оставлении без изменения обжалуемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес".

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес".

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: статус сведений - "ранее учтенный", местоположение: обл. Оренбургская, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь - 786 кв.м (декларированная), сведения об описании границ земельного участка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления главы "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "Архград", внесены изменения в сведения о площади 790 кв.м. (уточненная), местоположении, описании местоположения границ земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнения в перечень учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от ДД.ММ.ГГГГ и представленного с актом приема - передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: статус сведений: ранее учтенный, местоположение: обл. Оренбургская, "адрес", мкр. Солнечный, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь - 838 кв.м, (декларированная), имеются сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N уточнены в 2006 г.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес" и сверки фактической конфигурации земельного участка по сведения ЕГРН установлено, что в юго-восточной части границы земельного участка отличаются от сведений, которые содержатся в ЕГРН, а именно, в точках 17 - 21. Местоположение части общей границы земельных участков по "адрес" по факту отличается от местоположения части границы, которая внесена в ЕГРН. Таким образом, часть границы, закрепленной забором, между земельными участками с кадастровыми номерами N от точки 17 до 21, согласно приложенной схеме, установлена с отклонениями от сведений в ЕГРН.

Из справки - заключения ООО "Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения инженерно - геодезических работ земельного участка с кадастровым номером N и анализа полученных координат восточной межи определено несоответствие местоположение ограждения (забора) сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N Установленное ограждение частично расположено со смещением (отклонением) в сторону земельного участка с кадастровым номером N, несоответствие в максимальной части достигает 0, 27 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N не соответствует историческим сведениям о границах земельного участка, предоставленного в аренду.

Заключением комиссии экспертов ООО "Оренбургская судебно -стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение забора соответствует смежной границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: обл. Оренбургская, "адрес", "адрес" "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, "адрес", "адрес", "адрес", данные о которой содержатся в ЕГРН. Абсолютное расхождение в координатах точек координат точек по сведениям ЕГРН не превышает допустимое. Наложение границ земельных участков отсутствует.

Конструкция навеса (в совокупности с конструкцией основного строения) не соответствует требованиям строительных норм и правил (п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.9.12-9.14 СП 17.13330.2011). Возможный лавинообразный сход снега представляет угрозу жизни и здоровью лиц, угрозу повреждения имущества. С учетом формы крыши основного строения, объемно -планировочного решения, при котором вход в жилой дом организован в продольной стене жилого дома, демонтаж козырька невозможен, поскольку он обеспечивает защиту от схода осадков и безопасный проход к жилому дому.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Экспертом предложено два варианта их устранения: в целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Целесообразность монтажа снегозадерживающих устройств на нижнем скате крыши жилого дома и на конструкциях козырька отсутствует. Козырек в целях предотвращения скопления снега оборудовать системой противообледенения по всей площади козырька (в соответствии с п. 9.14 СП 17.13330.2011). По всей длине козырька установить организованный наружный водоотвод с монтажом в желобах системы противообледенения с монтажом водосточных труб с организацией стока осадков на территорию земельного участка по "адрес".

В целях предотвращения лавинообразного схода снега с крыши жилого дома необходимо установить снегозадерживающие устройства на верхнем скате крыши жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и рекомендаций производителей снегозадержателей. Переоборудовать скат козырька с изменениями уклона: 1) с устройством двухсткатной крыши (с уклоном на две стороны), 2) С устройством односкатной крыши (с уклоном в сторону заднего фасада).

Расхождение координат фактической границы между земельными участками от координат границы по сведениям ЕГРН находятся в пределах допустимого (не превышает 0, 3 м.).

Перенос забора на смежную границу земельных участков не приведет к устранению выявленных нарушений, устранению угрозы жизни и здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-С от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование навеса и забора в соответствии с вариантом, предложенным в уточненном исковом заявлении ФИО1 приведут к предотвращению падения снега с жилого дома, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, "адрес", мкр. Солнечный, "адрес". При этом, следует отметить, что монтаж снегозадерживающих устройств на двух скатах ломаной крыши нецелесообразен с учетом величины уклона нижнего ската. Для предотвращения лавинообразного схода снега достаточным будет являться монтаж снегозадерживающих устройств на верхнем скате крыши жилого дома и на навесе.

Для обеспечения минимального отступа 0, 4 м. требуется переоборудование тамбура, расположенного под навесом с уменьшением его ширины не менее чем на 400 мм. для возможного устройства карниза, поскольку расстояния от ограждения до стены тамбура составляет около 0, 37 м.

В целях обеспечения отступа свеса от существующего ограждения максимальная ширина навеса (от стены жилого дома до края навеса) должна составлять 1, 86 м. В целях обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома ФИО3 длина навеса должна остаться без изменения.

На верхнем скате крыши жилого дома и на навесе для предотвращения лавинообразного схода снега установить трубчатые снегозадержатели. Расстояние между опорными кронштейнами предусмотреть в соответствии с рекомендациями производителя. Под снегозадержателями предусмотреть сплошную обрешетку.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза", руководствуясь положениями стаей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив факты нарушения обязательных требований национального стандарта СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" Раздел 9 (9.12 - 9.14), наличие угрозы жизни и здоровью сходом осадков с навеса на земельный участок, принадлежащий ФИО1, учитывая расстояния, на котором сооружен навес относительно земельного участка последней, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав истицы путем уменьшения ширины навеса к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", микрорайон Солнечный, "адрес", до 1, 86 метров (от стены жилого дома до края навеса) по всей длине навеса, а также установления снегозадерживающих устройства на верхнем скате крыши указанного жилого дома и на самом навесе в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для исключения в полном объеме лавинообразного схода снега на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Солнечный, "адрес" с крыши входной группы с навесами литеры Н, Н1, расположенных по адресу: "адрес" (без демонтажа части кровли, реконструкции входной группы), возможно предусмотреть установку трубчатых снегозадерживающих устройств высотой 200 мм в два ряда по всей длине ската 17, 7 м (без промежутков), в том числе в торцевых участках ската), поскольку установленные снегозадерживающие устройства на кровле жилого "адрес" в мкр.Солнечный "адрес" не устраняют в полном объеме возможность лавинообразного схода снега на территорию земельного участка N (собственник ФИО1).

Из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что для устранения угрозы жизни и здоровью истца достаточно установки снегозадерживающих устройств, исключающих лавинообразный сход снега, устройство водоотведения и обледенения с учетом высоты хозяйственной постройки (менее 8 м) не требуется, остатки в виде дождя не несут угрозы жизни и здоровью собственника соседнего участка, не ведут к порче имущества, так как жилой дом истца расположен от навеса на расстоянии 5, 8 м, в данном месте высажены только деревья, в посадке которых не выдержано истцом расстояние, регламентированное СНИП "Градостроительство". Навес заходит над земельным участком истца незначительно, только в самом верхнем правом углу выступает над земельным участком не более 15 см. При этом навес ответчика, который сделан над тамбуром, как неотъемлемой частью жилого дома, необходим для защиты самого ответчика от лавинообразного схода снега, он защищает также стену тамбура. При обрезании края навеса до стены тамбура, без разбора самой стены (это всего 37 см) будет иметь место намокание стены тамбура, как следствие, приведет со временем к ее разрушению и разрушению фундамента. Для исключения этого потребуется установка водоотведения на край навеса, что также предполагает увеличение его ширины для крепления организованного водоотведения. Уменьшение ширины навеса к жилому дому до 1, 86 м от стены жилого дома до края навеса по всей длине однозначно потребует реконструкции тамбура. Минимальным и достаточным для устранения угрозы для истца является, по ее убеждению, установка снегозадерживающих устройств.

Признав заключение дополнительной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части способа устранения нарушений прав ФИО1, решение суда изменила, возложив на ФИО3 обязанность установить на крыше входной группы с навесами Н, Н1 жилого дома трубчатые снегозадерживающие устройства высотой 200 мм в два ряда по всей длине ската 17, 7 м, в том числе в торцевых участках ската, согласно заключению эксперта N, признав, что такой способ устранения недостатков отвечает балансу интересов обеих сторон, соотношения существующей угрозы для истца в виде лавинообразного схода снега с теми чрезмерными и необоснованными расходами для ответчика, которые он понесет в случае уменьшения ширины навеса, в отсутствие с его стороны виновных действий, тамбур и навес по времени установлены около 20 лет назад в пределах границ участка ответчика, которую он добровольно изменил, передвинув забор по просьбе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не приведет к восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, для исключения полного попадания на участок истца снега и дождя необходимо сократить длину навеса, подлежит отклонению, поскольку заключением дополнительной экспертизы подтверждается, что достаточным для устранения угрозы для истца является установка снегозадерживающих устройств, угрозу жизни и здоровью истца представляет только лавинообразный сход снега.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи