Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10812/2023[88-12920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А. и Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Шакуровой Г. Г. к Адгамову М. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному исковому заявлению Адгамова М. Ш. к Шакуровой Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Адгамова М. Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакурова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Адгамову M.Ш, в котором просил взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus - 770 167 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7 050, 84 руб.

Адгамов М.Ш. обратился в суд со встречным иском к Шакуровой Г.Г, полагая ее полностью виновной в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2020 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry - 265 982 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5 860 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июля 2022 г. исковые требования Шакуровой Р.Г. к Адгамову М.Ш. и встречные исковые требования Адгамова М.Ш. к Шакуровой Г.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Адгамова М.Ш. в пользу Шакуровой Г.Г. 385 083, 50 руб. в счет возмещения ущерба, 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7 050, 84 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 274, 44 руб. в счет возмещения почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Шакуровой Г.Г. в пользу Адгамова М.Ш. 132 991 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 3 859, 82 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 июля 2022 г. в части разрешения требований Шакуровой Г.Г. к Адгамову М.Ш. (первоначального иска) изменено, взыскано с Адгамова М.Ш. в пользу Шакуровой Г.Г. в возмещение ущерба 152 400 руб, расходы по оценке ущерба 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 248 руб, почтовые расходы в размере 40, 93 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскано с Шакуровой Г.Р. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов" в размере 15 000 руб, в пользу Адгамова М.Ш. в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Агдамовым М.Ш, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 г, согласно которой, водитель грубо нарушающий Правила дорожного движения лишается приоритета. Считает выводы суда о невозможности взаимозачёта однородных встречных обязательств сторон основанными на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Ford Focus), принадлежащего на праве собственности Хусаеновой Г.Г. (после изменения фамилии Шакуровой) и под ее управлением, которая выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Toyota Camry), под управлением Адгамова М.Ш. и ему принадлежащего на праве собственности, который совершил маневр поворот налево с нарушением требований знака 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Постановлением N инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 27 ноября 2020 г. Хусаенова (Шакурова) Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика).

Постановлением N инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 27 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Адгамова М.Ш. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Шакуровой Г.Г. была застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (после переименования ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), Адгамова М.Ш. застрахована не была.

4 декабря 2020 г. представитель Адгамова М.Ш. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае от 14 января 2021 г. размер ущерба, причиненного Адгамову М.Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2020 г, составил 205 818 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), выплата которого произведена страховщиком 25 января 2021 г. в размере 102 909 руб. и 4 октября 2021 г. в размере 102 909 руб.

Обращаясь в суд с иском, Шакурова Г.Г. представила составленное по ее заказу индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ермолаевым И.В. (Региональный Центр Независимой Экспертизы) заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Focus, составляет без учета износа 770 167 руб.

Заявляя встречные исковые требования, Адгамов М.Ш. представил в суд отчет N /В, подготовленный частнопрактикующим оценщиком Сафиным А.Р, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry составляет без учета износа 471 800 руб, с учетом износа - 373 597, 46 руб.

Обращаясь в суд, Шакурова Г.Г. полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина Адгамова М.Ш, Адгамов М.Ш. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шакурова Г.Г, которая выехала на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоюдной равной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, что обусловлено нарушением Шакуровой Г.Г. пункта 6.13 Правил дорожного движения, Адгамовым М.Ш. пункта 1.3 указанных Правил, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, взыскав причиненный ущерб с учетом установленной степенью вины и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО Адгамову М.Ш.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об обоюдной равной вине участников дорожно-транспортного происшествия, дополнил, что при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей полностью бы исключалось. Доказательств, позволяющих исключить вину Адгамова М.Ш. в причинении ущерба Шакуровой Г.Г. судам не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Адгамова М.Ш, не согласилась с размером ущерба определенного ко взысканию с него в пользу Шакуровой Г.Г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что с учетом требований статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, не превышающий стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях правильного рассмотрения спора, установления наступления/ненаступления полной гибели ТС Ford Focus, целесообразности его ремонта, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (с учетом 615 100 руб. и без учета износа 1 078 100 руб.) превышает его доаварийную стоимость 366 100 руб, стоимость годных остатков ТС Ford Focus могла составлять 61 300 руб.

Оценив экспертное заключение N от 23 декабря 2022 г. и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции полагал возможным при разрешении настоящего спора принять данное заключение для определения размера ущерба, подлежащего возмещению Шакуровой Г.Г. по правилам полной гибели транспортного средства, изменив решение суда в части размера взысканного ущерба с Адгамова М.Ш, определив ко взысканию 152 400 руб. (366 100 руб. (стоимость ТС Ford Focus на момент ДТП) - 61 300 руб. (стоимость годных остатков) - 50% (степень ее вины в ДТП)).

Соглашаясь с определенной суммой ущерба, подлежащей взысканию Адгамову М.Ш. за счет Шакуровой Г.Г, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование", осуществляя выплату страхового возмещения Адгамову М.Ш. за повреждение ТС Toyota Camry в общем размере 205 818 руб, исходило из стоимости восстановительного ремонта названого автомобиля в соответствии с калькуляцией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и вины в ДТП только Шакуровой Г.Г. (100%), без учета вины в ДТП самого Адгамова М.Ш. Это обстоятельство при недопущении ухудшения положения подателя жалобы на исход рассмотрения апелляционной жалобы Адгамова М.Ш. не влияет, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь им самим, тем самым оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требований Адгамова М.Ш. к Шакуровой Г.Г. по апелляционной жалобе Адгамова М.Ш. не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной Адгамова М.Ш. ходатайство о зачете требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонено судом, поскольку по общему правилу использование данного способа прекращения обязательства для сторон является правом, а не обязанностью. В суде первой инстанции об этом не заявлялось. Кроме того, суд указал, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о нем, тогда как, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному - Адгамовым М.Ш. и только в части взыскания с него заявленных Шакуровой Г.Г. сумм, то есть разрешения требований последней как истца по первоначальному иску. Будучи однородными (денежными) настоящие требования, не являются бесспорными, следовательно, не способны к зачету, поскольку Адгамов М.Ш. оспаривает степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2020 г.

Ввиду изменения решения суда в части взысканной с Адгамова М.Ш. в пользу Шакуровой Г.Г. в соответствии со статьями 85, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части судебных расходов, взысканных в пользу последней пропорционально удовлетворённым требованиям и перераспределил расходы, подлежащие взысканию со сторон за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы Агдамова М.Ш, находит, что изложенные в нем выводы о его вине в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2020 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о вине Агдамова М.Ш. отвечают установленным по делу обстоятельствам, а именно, нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения - совершение маневра поворота налево при наличии дорожного знака 4.1.4. "Движение прямо или направо", что наравне с нарушением Шакуровой Г.Г. пункта 6.13 Правил дорожного движения - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на правильность выводов суда о вине водителей не влияет, поскольку, как указано в данных разъяснениях, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В данном случае, водитель Адгамов М.Ш. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, по которой ему было запрещено движение в силу указания дорожного знака 4.1.4. "Движение прямо или направо", и соответственно, у него не имелось преимущественного права движения перед автомобилем под управлением водителя Шакуровой Г.Г, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взаимозачета однородных требований по правилам статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Адгамова М.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Адгамова М. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: