Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10873/2023[88-12956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2481/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к Гирфановой Райле Раисовне, Гирфанову Айнуру Ильнуровичу о принудительной регистрации ипотеки, по кассационной жалобе ответчиков Гирфановой Райлы Раисовны, Гирфанова Айнура Ильнуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Гирфановой Р.Р, Гирфанову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры, признании наличия обременения (ипотеки) квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года вышеуказанный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гирфановой Р.Р. и Гирфановым А.И, от 14 июня 2020 года признан недействительной сделкой; в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Гирфановой Р.Р. об обязании принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Райли Раисовны по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 отказано; с Гирфановой Р.Р, Гирфанова А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года признано наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Банк ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Райли Раисовны по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года; указано, что судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики Гирфанова Р.Р. и Гирфанов А.И. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2020 года между ПАО Банком ВТБ и Гирфановой Р.Р. заключен кредитный договор N623/3562-0001264, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3800 000 рублей под 12% годовых на срок 122 месяца с даты предоставления кредита для погашения рефинансируемого кредита по договору от 06 октября 2015 года N76358-НКЛ с целью покупки объекта недвижимости.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора и до полного исполнения обязательств по договору квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 62, 7 кв.м, состоящей из двух комнат; солидарное поручительство Гирфанова И.В. на срок до 16 марта 2033 года на основании договора поручительства N623/3562-00001264-п01. Заемщик принял на себя обязательство в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной согласно условиям предварительного договора об ипотеке (пункт 10.9 кредитного договора от 16 января 2020 года). Гирфановой Р.Р. обязательства по заключению договора об ипотеке не исполнены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 июня 2020 года Гирфанова Р.Р. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Гирфанова А.И.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 года кредитный договор N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Гирфановой Р.Р, расторгнут, с Гирфановой Р.Р, Гирфанова И.В. взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 4383817, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года решение суда изменено в части взысканного размера задолженности по кредитному договору N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года, указано 4156 403, 25 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Гирфановой Р.Р. не оспаривалось, что во исполнение кредитного договора N623/3562-0001264 от 16 января 2020 года ею не предприняты меры по заключению договора ипотеки ввиду отчуждения объекта недвижимости.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 июня 2020 года является мнимой сделкой, совершенной во избежание ответственности за не исполнение Гирфановой Р.Р. кредитных обязательств, ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора залога квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО), признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2020 года, заключенного между Гирфановой Р.Р. и Гирфановым А.И.

С выводами суда первой инстанции в части признания наличия обременения (ипотеки) спорной квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований банка отказал.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о признании наличия обременения (ипотеки) квартиры в пользу ПАО Банка ВТБ в обеспечение исполнения обязательств Гирфановой Р.Р. по кредитному договору от 16 января 2020 года N623/3562-0001264 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 337, пункта 1 статьи 352, статей 407, 408, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что возникшие между Банк ВТБ (ПАО) и Гирфановой Р.Р. правоотношения обеспечены обязательством Гирфановой Р.Р. по предоставлению в залог спорной квартиры, при этом мер по оформлению залога в период действия кредитного договора сторонами не предпринято, принимая во внимание, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, но задолженность по нему не погашена, пришел к выводу о том, что требования истца о признании наличия обременения спорной квартиры в виде залога правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик Гирфанов А.И. извещался путем направления судебной повестки. Почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой "неудачная попытка вручения - адресат заберет отправление сам".

Помимо направления повесток в адрес ответчиков Гирфановых судом направлялось смс-сообщение Гирфановой Р.Р. о времени и месту судебного заседания, которая совместно зарегистрирована и проживает по одному адресу с Гирфановым А.И, о чем свидетельствует адрес, указанный в кассационной жалобе.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку судом выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства. Ответчик же, подавший апелляционную жалобу и осведомленный о её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено не по всем заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку принятые судом апелляционной инстанции решения содержит выводы по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гирфановой Р.Р, Гирфанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи