Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10902/2023[88-12822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья ФИО9), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написала расписку.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 160 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 560 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465, 60 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению изыскательских работ. ФИО3 под заказ писала научные статьи (работы), а ФИО1 оплачивала исполненные заказы. Договор займа был составлен во исполнение правоотношений по выполнению изыскательных работ. ФИО3 просила суд признать договор займа недействительным (ничтожным) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии ФИО3 дополнила встречные исковые требования, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку ей стало известно о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО3 к ФИО1, признан незаключенным. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворен. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО3 к ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получение денежных средств в размере 160 000 руб. письменно подтверждён ответчиком в договоре займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции установив, что подлинник (оригинал) договора займа не был представлен в суд, ответчик наличие заемных отношений на указанных истцом условиях не подтвердил, пришел к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказал и удовлетворил встречные исковые требования, признал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, руководствовался положениями статей 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, из буквального толкования договора займа следует, что ответчик брал у истца денежные средства на условиях возвратности в размере 160 000 руб, а именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 160 000 руб, а также неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным оставил без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходи из того, что истец по встречному иску в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недействительной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставила. Факт подачи искового заявления (дело N) ФИО1 к ФИО3 (сыну истца по встречному исковому заявлению) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного последним в период времени с 2018 г. по 2019 г. в размере 405 000 руб. путём перевода на банковскую карту, не является доказательством притворности или мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, поскольку стороны не отрицали, что ФИО1 давала работу ФИО3 на дом в виде выполнения изыскательных работ. Оплату за работу по просьбе последней ФИО1 производила путем перечисления денежных средств на карту её сына. При этом получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручными расписками ответчика в самом договоре займа. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не взаимосвязаны и являются разными правоотношениями.

Кроме того, разрешая ходатайство истца о применении к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности, руководствовался положениями статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходи из того, что договор займа заключен ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно реализовать право на судебную защиту, в суд не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В части доводов ответчика о том, что расписка является гарантией иных правоотношений, вытекающих из других обязательств, суд указал, что, исходя из совокупности исследованных доказательств факт того, что денежные средства передавались во исполнение правоотношений по выполнению изыскательских работ, не нашел своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности при разрешении встречных исковых требований, необходимости исчисления сроков исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа со дня вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, противоречат статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа недействительным, ФИО3 было известно при заключении договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла новые доказательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя оригинал расписки был приобщен и исследован судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 марта 2023 г. (л.д. 202-203).

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи