Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10932/2023[88-13124/2023]

N 88-13124/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-876/2022 по иску Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны к ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев А.Г, Ходырева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N8612 о защите прав потребителей и просили взыскать компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика произвести уменьшение размера аннуитетных платежей, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту в размере 68664, 80 рублей на срок до 29 июля 2031 с аннулированием сведений о наличии просрочки погашения по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ходырева А.Г, Ходыревой Е.С. к ПАО "Сбербанк" отказано.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. отменено апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 июня 2022 г. и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на наличие судебного решения ПАО Сбербанк к Ходыреву А.Г, Ходыревой ЕС. о расторжении кредитного договора, где была установлена сумма задолженности 69364 руб. 80 коп. Считает, что аннуитентные платежи подлежали перерасчету исходя их указанного остатка задолженности. Полагает, что по настоящему делу подлежала определению сумма остатка задолженности исходя из предшествующих судебных актов. Считает, что ответчик начисляет пени на несуществующую задолженность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 19 июля 2016 г. между Ходыревым А.Г, Ходыревой Е.С. (далее - заемщики) и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N26292 по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 1 120 000 руб. под 12, 75 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, в свою очередь, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на условиях, предусмотренных индивидуальными и Общими условиями кредитования.

Кредитным договором был установлен график платежей, согласно которому уплата основного долга и процентов по нему должна осуществляться созаемщиками ежемесячными платежами в размере 13986, 97 руб.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщиков при частичном досрочном возврате кредита, а именно, что при частичном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменениях их периодичности и количества.

В силу п. 3.10.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования), для досрочного погашения Кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться по месту получения кредита с соответствующим заявлением в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части. Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору, а также текущего аннуитетного платежа (п.3.10.3 Общих условий кредитования).

При заключении кредитного договора Ходырев А.Г, Ходырева Е.С. были ознакомлены с его условиями, а также с Общими условиями кредитования и графиком погашения задолженности, согласились с ними, о чем свидетельствуют их личные подписи на кредитном договоре.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. в связи с нарушением заемщиками своих обязательств, расторгнут кредитный договор N 26292 от 19 июля 2016г. С Ходырева А.Г, Ходыревой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму в размере 69 364 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 декабря 2021г. решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 13 сентября 2021г. отменено в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 к Ходыреву А.Г, Ходыревой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Указанными определением установлено, что с 14 мая 2020г. по 14 октября 2020г. погашение задолженности по кредитному договору созаемщиками не производилось. Очередной платеж по кредиту был внесен 12 ноября 2020г. в размере 14000 руб, в дальнейшем внесение платежей производилось 12-го числа каждого месяца (с декабря 2020г. по май 2021г.) по 14000 руб. 20 мая 2021г. в счет погашения основного долга по кредитному договору заемщиками была внесена сумма в размере 450000 руб, а 11 июня 2021г. внесена сумма 483881, 83 руб. - средства материнского капитала.

По состоянию на 08 июля 2021г. задолженность Ходырева А.Г, Ходыревой Е.С. по кредиту составляла 111 364, 80 руб, из которой: неустойка по просроченным процентам - 2 879, 10 руб, проценты за просроченный кредит - 296, 55 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 1401, 44 руб, просроченная ссудная задолженность - 106120, 46 руб.

Сторонами кредитного договора размер задолженности по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 111 364, 80 руб, не оспаривался.

В дальнейшем, в период с июля по сентябрь 2021г. заемщиками в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в общем размере 42000 руб, при этом с заявлением о досрочном погашении части кредита в соответствии с п. 3.10.1 Общих условий кредитования Ходырев А.Г, Ходырева Е.С. не обращались, соответственно денежные средства списывались банком со счета ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

21.12.2021 Ходырев А.Г. обратился в банк с заявлением о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа на оставшийся срок действия кредитного договора, указав, что в настоящее время остаток задолженности по кредитному договору установлен решением суда и составляет 69 364 руб. 80 коп. Ранее с аналогичным заявлением заемщики не обращались.

18.01.2022 Банком была проведена корректировка задолженности с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на срок действия кредитного договора и сформирован новый график платежей.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья руководствовалась положениями ст. 420, 421, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявление Ходырева А.Г. от 21 декабря 2021 г, направленное в банк не содержит заявлений об учете излишне поступающих на счет денежных средств после июня 2021 г. в качестве досрочного погашения, и пришел к выводу, что банк права истцов не нарушил. Также суд принял во внимание, что поступившими в результате сторнирования операций денежными средствами Ходыревы могут распоряжаться по своему усмотрению, они не учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем возможность удовлетворения требований истцов об обязании банка привести график платежей с учетом задолженности 68664, 80 рублей отсутствует, обратное привело бы к неосновательному обогащению на стороне истцов. Истцы не лишены права обращения в банк с заявлением о досрочном гашении в соответствии с п.3.10.1 Общих условий. Нарушений прав истцов фактом рассмотрения обращения от 21 декабря 2021 г. не имеется, о ходе рассмотрения Ходырев А.Г. уведомлялся в системе Сбербанк-Онлайн, 25 января 2022 г. график платежей был приведен в соответствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая дело после отмены апелляционного определения с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

После проверки ПАО Сбербанк всех поступивших платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проведения корректировки по возврату в график платежей, для чего банком проведено сторнирование (аннулирование) операций на общую сумму 61 261, 88 руб, в счет погашения долга по кредитному договору была распределена сумма в размере 25 480, 01 руб. в очередности согласно п.4.1.5, п.3.15 Общих условий кредитования, а именно: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; оставшаяся сумма в размере 35 781, 87 руб. возвращена ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие истцам счета, с которых ими были произведены последние операции по зачислению денежных средств в счет погашения кредита, в частности на счет ФИО1 N*6160.

21.01.2022 г. ПАО Сбербанк произвел расчет ежемесячного платежа по кредиту с учетом актуальной задолженности, уведомив об этом заемщиков посредством СМС уведомления, сформировал новый график с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на весь срок действия кредитного договора с 12.06.2021 г, распределив остаток задолженности на весь период действия кредитного договора до 29.07.2031 г. с ежемесячными платежами по 1703, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца об остатке задолженности в сумме 69 364, 80 руб. являются несостоятельными, поскольку данная сумма задолженности была определена решением Кирово- Чепецкого районного суда от 13 сентября 2021 г. без учета процентов, неустойки, периода просрочки, а также сторнирования операций, при этом апелляционным определением Кировского областного суда от 09 декабря 2021 г. указанное решение отменено без определения размера актуальной задолженности заемщиков по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из сведений предоставленных банком о том, что на 06.02.2022 г. остаток денежных средств на счете ФИО1 N*6160 составлял 30 825, 85 руб. и без соответствующего уведомления кредитора о намерении досрочного погашения долга, указанные денежные средства не учитывались Банком в счет погашения заемщиками задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств с указанного счета в сумме 30 786, 14 руб. на свой депозитный счет.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании банка произвести расчет ежемесячных платежей исходя из остатка задолженности 68664, 80 руб. на срок до 29.07.2031г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма задолженности из которой истец просит произвести расчет ежемесячного платежа по кредиту не нашла своего подтверждения.

Судами установлено, что 21.01.2022г. ПАО Сбербанк произвел расчет ежемесячного платежа по кредиту с учетом актуальной задолженности сформировал новый график с перерасчетом ежемесячного аннуитетного платежа на весь срок действия кредитного договора с 12.06.2021г, распределив остаток задолженности на весь период действия кредитного договора до 29.07.2031г. с ежемесячными платежами по 1703, 65 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о реализации заемщиком права на досрочное погашения долга, судами не установлено.

Истец обращаясь с иском в суд собственный расчет не представил и расчет банка не опроверг.

Доводы истцов, что сумма остатка долга в 69364, 80 руб. установлена решением суда, вступившим в законную силу 13.09.2021, г. и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определял размер настоящей задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева Алексея Григорьевича, Ходыревой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова