Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10940/2023[88-13070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторасходник" к Харитонову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авторасходник" обратилось в суд с иском к Харитонову И.В. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 г. Харитоновым И.В. в автосалоне ООО "Авторасходник" был приобретен автомобиль за 2 389 000 рублей, подписан договор купли-продажи автомобиля N

Согласно пункту 2.1.В договора купли-продажи покупателю была предоставлена скидка в размере 140 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день покупателем был заключен с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N от 23 июля 2021 г.

4 августа 2021 г. ответчик направил заявление в ООО "Прогресс" о расторжение вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор с ООО "Прогресс" был расторгнут.

Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля N от 23 июля 2021 г. предусмотрено, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль в размере 140 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней, с даты изменения цены автомобиля.

На основании изложенного ООО "Авторасходник" просило взыскать с Харитонова И.В. задолженность по договору в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. исковые требования ООО "Авторасходник" к Харитонову И.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Харитонова И.В. в пользу ООО "Авторасходник" взысканы задолженность по договору в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по жалобе Харитонова И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; произведена замена ООО "Авторасходник" на его правопреемника ООО "УК "ТрансТехСервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с Харитонова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 23 июля 2021 г. в сумме 140000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб,.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 июля 2021 г. между ООО "Авторасходник" (продавец) и Харитоновым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 449 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.В договора купли-продажи автомобиля общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.0 итоговая стоимость автомобиля по настоящему договору, с учетом дополнительного оборудования стоимостью 80 000 рублей, составляет 2 389 000 рублей.

В пункте 2.8 договора указано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1 Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО;

2.8.2 Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.8.3 Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.8.4 Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах;

2.8.5 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны пришли к соглашению (пункт 2.9 договора), что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 2.1.В договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из акта приема-передачи автомобиля от 23 июля 2021 г. усматривается, что стоимость товара составила 2 389 000 рублей, покупателем оплачена, товар (автомобиль) передан покупателю, подписи сторон имеются.

Также судом установлено, что 23 июля 2021 г. Харитонов И.В. заключил с ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 23 июля 2021 г.

30 июля 2021 г. ООО "Прогресс" получено от Харитонова И.В. заявление о расторжении договора, в котором он просил вернуть оплату по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 23 июля 2021 г.

Договор был расторгнут.

Истец в рамках заключенного договора купли-продажи N от 23 июля 2021 г. выставил в адрес ответчика требование об оплате ответчиком 140 000 рублей, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик Харитонов И.В. добровольно принял обязанности, определенные договором купли-продажи, в том числе на случай отказа от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Отменяя решение суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учётом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Так, в возражениях на иск Харитонов И.В. указывал, что для получения скидки в размере 140 000 руб. им были заключены договоры общей стоимостью 272 824 руб. Таким образом, при получении скидки он понес убытки в сумме 132824 руб.

Как следует из договора от 23 июля 2021 г, заключенного между ООО "Прогресс" и Харитоновым И.В, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 12 000 руб. Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 179120 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 191120 руб.

Также Харитоновым И.В. заключен договор КАСКО N от 23 июля 2021 г. стоимостью 82704 руб. со страховой компанией "Гранта".

С учетом только расходов по заключению договора КАСКО и договора AUTOSAFE с ООО "Прогресс", без учета процентов по кредиту, стоимость автомобиля превысила максимальную розничную цену автомобиля установленную продавцом в размере 2 449 000 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии у Харитонова И.В. добровольного выбора по приобретению автомобиля со скидкой или без скидки, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку сделан без учета анализа получения Харитоновым И.В. реальной экономической выгоды от предоставления указанной скидки, без учета параметром договоров, размера предоставленной скидки и стоимости дополнительных услуг.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи скидка на автомобиль была предоставлена Харитонову И.В. за выполнение ряда условий. При том, что он отказался только от договора AUTOSAFE, заключенного с ООО "Прогресс". От выполнения остальных условий по скидке ответчик не отказывался.

При заключении договора купли-продажи ООО "Авторасходник" не довело до сведения потребителя стоимость каждой услуги, тем самым лишило потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах/товарах.

За указанное нарушение ООО "Авторасходник" (правопреемник "УК "ТрансТехСервис") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением N 502/3 от 5 мая 2022 г. в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Кроме того постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 503/3 от 5 мая 2022 г. ООО "УК "ТрансТехСервис" по жалобе Харитонова И.В. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, а также включило в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, данные обстоятельства со стороны суда апелляционной инстанции должной оценки не получили.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Л.В.Арзамасова