Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10982/2023[88-13380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова С.Д, Елкиной Н.В, Останина С.А, Голохвастовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Самсонова С.Д, Елкиной Н.В, Останина С.А, Голохвастовой С.В. к Лысову К.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенных в протоколе N1 от 10 ноября 2021 г, и об отмене принятых решений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Самсонов С.Д, Елкина Н.В, Останин С.А, Голохвастова С.В, обратившись в суд с иском к Лысову К.В, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе N1 от 10 ноября 2021 г, и отменить принятые решения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самсонов С.Д, Елкина Н.В, Останин С.А, Голохвастова С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Юго-западного района" и Лысов К.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

На основании распоряжения администрации Ленинского района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по названному адресу зарегистрирован жилищно-строительный кооператив "Пищевик-3" (далее ЖСК).

Согласно его Уставу (редакция 1994г.), органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК, правление.

Общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год, внеочередные собрания созываются правлением в шестидневный срок по требованию 1/3 числа членов ЖСК, также по требованию ревизионной комиссии. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов ЖСК. Решение принимается общим собранием большинством голосов присутствующих членов ЖСК и доверенных лиц. Решения общего собрания о размерах паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию дома, исключении членов из ЖСК и ликвидации ЖСК принимаются большинством в 2/3 голоса. Деятельность ЖСК прекращается с ликвидацией его дел и имущества по решению общего собрания членов ЖСК, а также в случае признания общим собранием членов ЖСК необходимости его ликвидации. Имущество ЖСК, оставшееся после удовлетворения всех предъявленных претензий, выполнения принятых им обязательств, распределяется между членами ЖСК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем ЖСК "Пищевик-3" является Бабинцева Л.П, при этом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности данных сведений.

Полномочия председателя Бабинцевой Л.П. прекращены, на внеочередном собрании ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ вопросы об органах управления ЖСК не решены.

В отношении ЖСК "Пищевик-3" возбуждено 8 исполнительных производств, общая задолженность по которым составляет более 700 000 руб.

В период с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" Лысова К.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Согласно извещению о проведении внеочередного общего собрания собственников, оригинал которого, подписанный Лысовым К.В, представлен в ГЖИ Кировской области. Повестка собрания включала 15 вопросов, в том числе:

пункт 4 - о размере вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее МКД);

пункт 9 - о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления;

пункт 11 - об утверждении дополнительных затрат на оплату услуг по уборке мест общего пользования;

пункт 14 - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК и о его формировании на счете регионального оператора НО "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Копия извещения, представленная в материалы дела, соответствует оригиналу.

В качестве доказательств уведомления собственников о проведении собрания приняты имеющиеся в материалах ГЖИ Кировской области реестры вручения уведомлений с подписями собственников.

Истцами в материалы дела представлена фотография извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников без подписи инициатора собрания, с иными вопросами повестки дня. Оригинал указанного извещения не представлен.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, от 10 ноября 2021 г, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 675, 9 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 176, 7 кв.м помещений, что соответствует 59, 22 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Судом отмечено, что вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствуют вопросам, указанным в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников.

По всем вопросам решения приняты большинством голосов.

По шестому вопросу (выбор способа управления - управляющей организацией) - 100% голосов.

По четвертому вопросу решение принято 92, 04% голосов, 7, 96% голосов воздержались от голосования.

По девятому вопросу решение принято 94, 89% голосов, 5, 11% голосов воздержались от голосования.

По одиннадцатому вопросу решение принято 92, 03% голосов, 7, 97% голосов воздержались от голосования.

По всем вопросам, за исключением пункта14 повестки дня, проценты определялись от числа проголосовавших.

По четырнадцатому вопросу решение принято 55, 3% голосов от общего числа собственников помещений в МКД, 3, 92% голосов воздержались от голосования.

Согласно бюллетеням, собственники квартир 2-9, 12-14, 18, 20, 22-24, 28, 30, 32, 33, 36, 41, 45, 48, 54, 57, 58, 66, 70, 71 не принимали участие в голосовании по повестке дня, указанной в протоколе N 1 от 10 ноября 2021 г.

По результатам собрания решением Кировской жилищной инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в реестр с ДД.ММ.ГГГГ в части включения названного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Юго-западного района".

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что существенные нарушения порядка принятия решения о проведении собрания, порядка его подготовки и проведения, заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущены, как не допущены и существенные нарушения правил составления протокола.

При этом отметил, что отсутствуют основания для признания нарушенными права четырех истцов с учетом того, что один из истцов (Останин С.А.) по представленным документам, фальсификация которых не доказана, участвовал в данном собрании; предложенный управляющей компанией тариф приближен к тому тарифу, который ранее выставлялся обслуживающей организацией; при реальном отсутствии органов управления в существующем ЖСК, переход к управлению в форме управляющей организации был обоснован и разумен; другие собственники помещений к настоящему иску не присоединились и не оспаривали решения общего собрания.

ЖСК "Пищевик-3" не исключен из единого реестра юридических лиц, является фактически действующим юридическим лицом, в отношении него возбуждены исполнительные производства, в связи с чем собственники были вправе решить вопрос об изменении формы управления, а также инициировать проведение общего собрания об избрании органов управления и решения вопроса с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт.

Соглашаясь с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции также указал на то, что, согласно материалам дела, управление многоквартирным домом осуществлялось ЖСК "Пищевик-3", в то время как председатель ЖСК фактически прекратила исполнение своих полномочий, новые органы управления ЖСК не избраны.

При этом закон возлагает на собственников помещений в МКД обязанность выбрать способ управления многоквартирным домом (часть2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Любой собственник помещения в многоквартирном доме, одним из которых является Лысов К.В, в силу части 2 статьи 45 названного Кодекса, независимо от членства в ЖСК, вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников.

При рассмотрении апелляционной жалобы отклонены ссылки стороны истцов на положения главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации "Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов", с учетом того, что истцами оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также признаны опровергнутыми материалами дела доводы истцов об отсутствии извещения о проведении собрания. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с оценкой районного суда представленной истцами фотокопии объявления без подписи с 14 вопросами повестки внеочередного собрания (л.д. 49 т.1); отметил, что оригинал объявления истцами не представлен, а содержание данной копии отличается от уведомления, представленного стороной ответчика в оригинале.

Согласно реестру вручения уведомления о проведении собрания, оно было вручено собственникам в период с 8 по 13 октября 2021 г. (л.д.63-66 т.1). Факт ознакомления с уведомлением о проведении общего собрания за 10 дней отражен и во всех решениях собственников.

В реестре вручения уведомлений о проведении собрания, действительно, неправильно указан собственник "адрес", принадлежащей истцу Самсонову С.Д, поскольку им право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

О подделке своих подписей в реестре уведомлений заявили только Останин С.А. в исковом заявлении (л.д. 24-27, 125-133 т. 1) и Голохвастова С.В, которая дополнительно подтвердила доводы искового заявления своим заявлением суду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.1).

Другие доказательства нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания истцами не представлены.

Принято во внимание, что представленный истцами в материалы дела реестр собственников помещений в МКД (л.д.59-62 т.1) идентичен реестру, полученному ООО "Юго-западного района" (л.д. 130-131 т. 3).

Оценивая приведенные обстоятельства, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, участие в голосовании приняли собственники 2 176, 7 кв.м помещений, что с учетом общей площади жилых помещений 3 675, 9 кв.м соответствует 59, 22% голосов.

Исключая обратившегося с настоящим иском Останина С.А, ни один из собственников помещений, принимавших, а также не принимавших участие в голосовании, несмотря на уведомление об оспаривании истцами решения собрания (л.д.85-106 т.1), к иску не присоединился.

Вопрос наделения председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления (пункт 9 повестки) признан не относящимся к вопросам, поименованным в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по этому вопросу могло быть принято большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса. При этом в рассматриваемом случае за принятие решения по данному вопросу проголосовало 94, 89% от числа принявших участие в собрании.

Решение по вопросу о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК и формировании на счете регионального оператора НО "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (пункт 14 повестки) в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принято 55, 3% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При исключении голосов собственников квартир N результаты голосования не могут быть аннулированы, о чем свидетельствует справка ООО "Юго-западного района" с соответствующим расчетом о наличии в этом случае кворума для принятия решений (л.д. 202 т.1).

Протокол общего собрания принят надзорным органом как основание для включения дома по названному выше адресу в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Юго-западного района". Не отражение в протоколе его очной части признано не свидетельствующим о наличии оснований для признания недействительным собрания, проведенного в очно-заочной форме при единой повестке вопросов для голосования.

Изменение стоимости обслуживания 1 кв.м жилых помещений в МКД в связи с изменением способа управления МКД оценено как незначительное.

Отраженные в приложенных к протоколу общего собрания решениях сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленных требований в отношении пунктов 9 и 14 повестки дня собрания, судебная коллегия областного суда указала на то, что суд первой инстанции в своем решении по делу указал на законность всех принятых общим собранием решений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44.1, 45, 46, 48, 173, 175, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали отсутствие оснований для признания общего собрания недействительным и, соответственно, для признания принятых на нем решений недействительными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции в силу установленного названными нормами процессуального права прямого запрета не наделен полномочиями давать свою оценку доказательствам и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства, о чем по существу просят заявители в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова С.Д, Елкиной Н.В, Останина С.А, Голохвастовой С.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.