Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10985/2023[88-13075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Николькина Владимира Ильича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-2500/2022 по иску Николькина Владимира Ильича к нотариусу нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района Ягуртовой Наталье Васильевне, Глуховой Лилии Ильиничне о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Николькина В.И, и его представителя адвоката Калиничева А.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николькин В.И. обратился в суд с иском к нотариусу Ягуртовой Н.В. о признании недействительной доверенности.

В обоснование своих требований указал, что 6 сентября 2010 г. нотариусом Ягуртовой Н.В. была составлена доверенность от имени отца истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Л.И. на получение денег со счетов отца, процентов и компенсационных выплат. Доверенность вызывает сомнение, поскольку ФИО2 был инвалидом 2 группы, болел, жаловался на общую слабость, снижение слуха, зрения и памяти. Никаких действий без оказания медицинской помощи произвести не мог, тем более составить нотариальную доверенность, осознать её смысл, расписаться в ней, отдавая отчёт своим действиям.

16 октября 2010 г. ФИО2 умер по причине хронической недостаточности мозгового кровообращения, церебрального атеросклероза, что говорит о его психической неполноценности. При составлении доверенности нотариусом не выяснялось психическое состояние ФИО2, составление доверенности происходило в отсутствие медицинского работника, в связи с невозможностью прочитать текст, доверенность была зачитана вслух, что противоречит закону и роспись ФИО2 на доверенности вызывает сомнение в ее подлинности. ФИО2 при составлении доверенности находился из-за его болезней в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Просил признать составленную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 6 сентября 2010 г. на имя Глуховой Л.И. на получение денег со счетов ФИО2 недействительной.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечена Глухова Л.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронова С.И, Николькин И.И.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Николькина Владимира Ильича к нотариусу Ягуртовой Наталье Васильевне, Глуховой Лилии Ильиничне о признании недействительной доверенности от 6 сентября 2010 г, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Ягуртовой Н.В. 6 сентября 2010 г. удостоверена доверенность от имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он уполномочил Глухову Лилию Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться двумя его банковскими вкладами, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что подтверждается копией соответствующей доверенности, выданной сроком на три года, зарегистрированной за N (т. 1 л.д. 19).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 50 об.).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его дети: истец Николькин Владимир Ильич, ответчик Глухова Лилия Ильинична, третьи лица Миронова Светлана Иильинична и Николькин Игорь Ильич (т. 1 л.д. 51-52).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что на момент составления доверенности его отец в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также заявил о сомнении в подлинности подписи отца в доверенности. При этом, просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что он ранее неоднократно обращался в различные государственные органы и судебные инстанции с различными обращениями и жалобами.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьей 181 (в редакции, действующей на момент удостоверения спорной доверенности), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в иске к нотариусу Ягуртовой Н.В, суд пришел к выводу, что данный ответчик не является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд на момент обращения в суд с настоящим иском специальный для оспаривания сделок и общий срок исковой давности истцом значительно пропущены, доказательств уважительности причин не обращения в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца об обращении в различные государственные органы, а также в суд с другими требованиями не свидетельствует об уважительности причин пропуска исковой давности, так как данные обращения объективно не препятствовали обращению истца непосредственно в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком Глуховой Л.И. суду было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин, у суда имелись все основания для отказа в иске лишь по этому основанию.

Также не влияет на правильность принятого решения довод автора жалобы в части не назначения по его ходатайству посмертной психиатрической экспертизы, так как ввиду вышеизложенного независимо от результата данной экспертизы у суда имелись основания для отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николькина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух