Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11019/2023[88-13131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району города Казань от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с исковым заявлением в Ново - Савиновский районный суд "адрес" к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Между ФИО4 и ФИО5 возник спор о разделе общего движимого имущества в виде автомобиля: марка - Mitsubishi; модель - Outlander; идентификационный номер (VIN) - N; год выпуска - 2015; цвет - чёрный.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано ФИО5 своей матери ФИО3 по заниженной цене аналогичных транспортных средств. О продаже ФИО5 транспортного средства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Ново-Савиновский районный суд "адрес". Согласно отчету с официального сайта https://avtocod.ru по транспортному средству - Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, VIN: N, госномер: N средняя рыночная стоимость составляет 1 373 000. рублей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик умышленно занизил рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства.

В настоящее время у ответчика ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, в полисе ОСАГО указан ФИО5, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанного транспортного средства, что свидетельствует о том, что ФИО5 имеет право беспрепятственно пользоваться вышеуказанным транспортным средством. Договор купли - продажи является мнимой сделкой.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, отличие в стоимости автомобиля от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя ответчика ФИО5 приобретено транспортное средство автомобиль марки "Mitsubishi", модель - Outlander, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - 2015, цвет - чёрный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его матерью ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного спорного автомобиля Mitsubishi Outlander за 420 000 руб.

При разрешении спора судом установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда "адрес" имеется гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и на спорное транспортное средство наложены обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в приложении "WhatsApp" на мобильном телефоне ФИО5 открыты чат + N переписка. После осмотра распечатана расписка ФИО5 о том, что он обязуется, исходя из положений закона, обеспечить право на свою долю данного автомобиля его супруге ФИО4 согласно его рыночной стоимости.

Согласно сведениям отчета с официального сайта в сети Интернет https://avtocod.ru средняя рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 1 373 000 руб.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 560 000 руб.

Достоверных сведений о фактической передачи денежной суммы в размере 420 000 руб. по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Согласно полису ОСАГО акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства является ФИО5, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны - ФИО5 и ФИО9

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор заключен между близкими родственниками, цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствовала рыночной стоимости автомобиля, автомобиль после заключения договора купли - продажи находился в пользовании ФИО5, тем самым, заключая спорный договор, ответчики не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско - правовых целей, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли - продажи, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, спорный автомобиль Mitsubishi Outlander был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, действия ФИО5 при совершении сделки купли - продажи в отсутствие согласия супруги на отчуждение автомобиля, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласног разъяснению, изложенному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения указанного имущества из раздела совместного нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что отличие в стоимости автомобиля от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, оснований для признания сделки недействительной не имеется, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи