Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11024/2023[88-13310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску Гарипова ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - Харисова И.Р, действующего по доверенности от 16 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипов М.Х. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-САО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-32054, под управлением Прокопенко А.В, и принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX350, под управлением Гарипова А.М. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в удовлетворении требований Гарипова М.Х. отказано.

С учётом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Гарипова М.Х. взысканы страховое возмещение в размере 209 900 руб, штраф в размере 104 950 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 299 руб, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству экспертизы в размере 28 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды необоснованно назначили судебную экспертизу, заключение ООО "ОценкаБизнес.Развитие" является недопустимым доказательством, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 г. в г. Уфа в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Гарипову М.Х. автомобиль Лексус RX350 получил механические повреждения по вине водителя Прокопенко А.В, управлявшего автомобилем ПАЗ-32054.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения N N, которым установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в удовлетворении требований Гарипова М.Х. отказано на основании заключения ООО "Авто-АЗМ", согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Гарантия Эксперт" часть повреждений транспортного средства могла быть получены автомобилем Лексус RX350, в результате ДТП от 18 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 943 400 руб.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" повреждения автомобиля Лексус RX350, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 209 900 руб.

Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 209 900 руб, признав заключение повторной экспертизы допустимым доказательством.

Признавая необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу назначение судебной экспертизы было необходимо, в связи с наличием имеющихся экспертных заключений, отличающихся по своему содержанию (заключение истца, заключение финансового уполномоченного), наличие противоречий в заключении, полученном в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Отклоняя доводя жалобы страховщика о несогласии с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, ответы на поставленные вопросы научно обоснованные, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 15 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, принятое определением от 15 мая 2023 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

Ф.С. Гаиткулова