Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11038/2023[88-13363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетбердина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Давлетбердина И.А. к Тулькубаевой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Байрамгулова Р.А, действующего по доверенности от 8 июля 2021 г. в интересах Давлетбердина И.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Кадырова Э.Р, действующего по доверенности от 22 марта 2022 г. в интересах Тулькубаевой М.К.; судебная коллегия

установила:

Давлетбирдин И.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Тулькубаевой М.К. неосновательное обогащение - 993 652, 10 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 136, 52 руб, по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. исковые требования Давлетбирдина И.А. удовлетворены частично. В его пользу с Тулькубаевой М.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 993 652, 10 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетбирдина И.А. отказано.

В кассационной жалобе Давлетбирдин И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тулькубаева М.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору от 9 июня 2021 г. ООО "Регинас" (продавец) передал Тулькубаевой М.К. (покупателю) новый автомобиль марки RENAULT ARKANA (ЛС) 2021 года выпуска; покупатель в свою очередь принимает его в собственность и оплачивает. Фактически автомобиль передан 10 июня 2021 г. в "адрес".

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- предоплата в сумме 1 130 000 руб. оплачивается покупателем одновременно с подписанием договора, - оставшиеся 279 000 руб. оплачиваются покупателем в течение пяти банковских дней после получения покупателем SMS-уведомления или по телефону уведомления продавца о поступлении товара на склад продавца.

9 июня 2021 г. Давлетбирдиным И.А. со счета в ПАО Банк "ВТБ" в г. Магнитогорск Челябинской области сняты частями 340 000 руб.

В этот же день им со счета в ПАО "Сбербанк" сняты 653 652, 10 руб.

Таким образом, 9 июня 2021 г. истцом со своих счетов в банковских учреждениях всего снято 993 652, 10 руб.

10 июня 2021 г. истец Давлетбирдин И.А. обратился с заявлением о предоставлении ему кредита/транша в АО "PH Банк".

В соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования Давлетбирдину И.А. установлен лимит кредитования в размере 419 091 руб, срок возврата кредита (дата полного погашения) 18 марта 2024 г, ставка процентов за пользование траншем 13, 9 % годовых, количество платежей 33, размер ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца -15 393 руб.

Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки RENAULT ARKANA (ЛС) 2021 года выпуска, стоимостью 1 409 000 руб, сумма первоначального взноса (аванс) 1 130 000 руб, сумма кредита 419 091 руб.

10 июня 2021 г. в соответствии с индивидуальными условиями договора займа Банк предоставил кредитные средства заемщику Давлетбирдину И.А, а залогодатель Тулькубаева М.К. передала Банку в залог автомобиль RENAULT ARKANA (Л С) 2021 года выпуска.

7 октября 2021 г. ответчик внесла на кредитный счет 391 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 11 ноября 2021 г. автомобиль RENAULT ARKANA (ЛС), 2021 года выпуска, зарегистрирован за Вильдановой Л.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 993 652, 10 руб. принадлежали истцу, были внесены им по обязательствам ответчика перед ООО "Регинас" во исполнение договора купли-продажи автомобиля, заключенного 9 июня 2021 г. между ООО "Регинас" и Тулькубаевой М.К. Спорные денежные средства истцом ответчику в дар не передавались.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно исковому заявлению Давлетбердина И.А, денежные средства им перечислены добровольно и намеренно для приобретения транспортного средства на имя ответчика.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика получение денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на безвозмездную их передачу истцом в отсутствие обязательств, указывая на наличие близких отношений между ними в спорный период.

Представленные доказательства судом апелляционной инстанции признаны не свидетельствующими о том, что Тулькубаева М.К. обязалась возвратить денежные средства, в том числе в случае продажи автомобиля; что, перечисляя денежные средства в уплату автомобиля, истец ставил ответчика в известность о том, что она будет обязана вернуть ему их.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, проанализировав характер операций, движение денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, размер сумм перечислений, объяснения истца о сложившихся близких отношениях с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбердина И.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Непопалов Г.Г.