Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11041/2023[88-12865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак А146АН702, 2019 года выпуска, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 290 732 руб. оплачена полностью. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику. В ходе урегулирования убытка страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Финансовым уполномоченным вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона N-ФЗ (размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.).

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 424 311 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 290 732 руб, штраф в размере 50 %, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1424311 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 290732 руб, штраф в размере 858521 руб. 50 коп, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 16775 руб. 22 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 858 521 руб. 50 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение экспертизы в размере 29400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела по доводам жалобы истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное Mercedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Mercedes Benz C-Klasse по рискам "Ущерб", "Хищение", "GAP".

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Согласно Договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ФИО1 Страховая сумма по Договору по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет 2 520 000 руб. Договором установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

Согласно пункту 11 Договора, в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого неустановленным лицом был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альфа-Сервис Зубово", для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства проведен не был, в связи установлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо N/А об организации выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства, а также о том, что в случае принятия решения о передаче годных остатков транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, оригиналы регистрационных документов, в случае если соответствующее заявление будет подано, ПАО СК "Росгосстрах" произведет выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило ФИО1 об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 37 617 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо N о выплате страхового возмещения в размере 37 617 руб, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей суме 500 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы у ИП ФИО5 (эксперт - техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 806 800 руб, с учетом износа - 1 719 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 793 289 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку заявителю подлежит выплата страхового возмещения, превышающая размер требований потребителя финансовых услуг, установленный ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 письмо N/А, согласно которому, почтой России был произведен возврат денежных средств в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что ФИО1 в указанный период не обратилась в почтовое отделение за получением денежных средств. ПАО СК "Росгосстрах" готово перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля Mercedes Benz C-Klasse, ФИО1 не заявила об отказе от годных остатков транспортного средства, размер ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате заявленного события, определилв размере 1 424 311 руб. (2 217 600 руб. (страховая сумма по договору КАСКО, определенная судом из расчета 2 520 000 руб. х 0, 08 (коэффициент индексации)) - 793 289 руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного по поручению финансового уполномоченного).

Установив нарушение прав истца неисполнением обязательств по договору страхования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 290 732 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 858 521 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, установив, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая, учитывая, что судом первой инстанции не было установлено какие детали, узлы, агрегаты и оборудования транспортного средства повреждены повторно, стоимость повторных (пересекаемых) повреждений транспортного средства, а также производился ли восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, назначил судебную экспертизу для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повторно поврежден передний бампер, ранее поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повторно повреждены дверь передняя левая, дверь задняя левая, ранее поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ранее поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость повторных (пересекаемых повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак А146АН702, идентификационный номер (VTN) N, полученных в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 339 000 руб.

Восстановительный ремонт повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VTN) N, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производился, за исключением замены стекла двери переднего левого.

Стоимость деталей, узлов, агрегатов и оборудования, в отношении которых не производился ремонт, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 295 200 руб.

Стоимость деталей, узлов, агрегатов и оборудования, й отношении которых не производился ремонт, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 300 руб. без учета износа, 204 900 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 указанные страховщиком обстоятельства о непредставлении транспортного средства после проведения восстановительного ремонта от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 208 493 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 900 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны пояснили, что вышеуказанные решения суда исполнены страховщиком.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, руководствовался положениями статей 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее Правила), проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, в связи с чем предельный размер страховой выплаты составляет 1 041 400 руб, исходя из расчета: 2 520 000 (страховая сумма) х 0, 8 (коэффициент индексации) - 1 277 000 (стоимость годных остатков, определенных страховщиком на торгах) + 302 400 (страхование непредвиденных расходов).

Вместе с тем, установив, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу пункта 11.12 Правил страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику не исполнила, приняв во внимание заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которым определена стоимость ущерба по всем имеющимся повреждениям на транспортном средстве, и заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие повторных (пересекаемых) повреждений транспортного средства между страховыми случаями и отсутствие восстановительных работ после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, выплата подлежит снижению на сумму 339 000 руб, поскольку в данному случае страхование не распространяется на повторные (пересекаемые) повреждения транспортного средства. Более того, в силу пункта 11.12 Правил страховое возмещение также подлежит снижению на сумму произведенных страховщиком выплат по ранее произошедшим страховым случаям в размере 1 413 393 руб.

Довод истца о том, что по договору установлена неагрегатная страховая сумма, в связи с чем страховщик по каждому страховому случаю выплачивает страховое возмещение независимо от ранее произведенных выплат по иным страховым событиям, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.1.1 Правил страхования, неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом, из данного пункта не следует, что страховое возмещение выплачивается независимо от ранее произведенных выплат по иным страховым событиям, напротив Правила страхования применяются в совокупности, исходя из установленных обстоятельств страхового события.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N.

В силу пункта 11.12 Правил страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

В случае непредставления транспортного средства для осмотра после ремонта при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб", для случаев полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Согласно пункту 3.3.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств - в случае повторного повреждения частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования транспортного средства в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного транспортного средства, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции, в том числе полученного от другого страховщика по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм материального права и положений Правил страхования, суд апелляционной инстанции, установив, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства, после проведения восстановительного ремонта от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось ФИО1, восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производился, за исключением замены стекла двери переднего левого, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как страховая выплата подлежит снижению на сумму 339 000 руб. (повторные (пересекаемые) повреждения транспортного средства и на сумму произведенных страховщиком выплат по ранее произошедшим страховым случаям в размере 1 413 393 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство предоставлялось страховщику после каждого страхового случая для фиксации повреждений и отсутствии ранее полученных повреждений, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку обязанность по предоставлению отремонтированного транспортного средства после наступления страхового случая, прямо указана в Правилах страхования и наличие или отсутствие в момент осмотра поврежденного транспортного средства по другому страховому случаю ранее заявленных повреждений не снимает обязанность страхователя, предписанную пунктом 11.2 Правил страхования.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи