Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11062/2023[88-13168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С

судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО3 - ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего доводам жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" (с кадастровым номером "адрес" и "адрес", переулок "адрес", "адрес" (с кадастровым номером N) соответственно, и расположенных в границах данных участков жилых домов.

2012 г. ответчицей снесен старый каркасно- засыпной дом и на месте которого возведен жилой дом и пристроен навес (кровля), соединивший два строения. Построенное ФИО3 строение после сноса старого каркасно - засыпного дома стало иметь крутую двухскатную крышу, которая вместе с навесом была построена ответчицей со смещением на участок ФИО2

Ответчицей был также установлен забор, который располагается на территории земельного участка по адресу "адрес", "адрес", ограничивает доступ к пользованию жилым домом истца, его техническому обслуживанию и ремонту.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН не соответствуют. По мнению истца, причиной несоответствия является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, признаны недействительными сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исключены сведения о характерных поворотных точках указанных земельных участков из ГКН. Из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N точки границы: 13, 14, 15, 16, 17, 33, 18, 32, 19, 31, 20, 21, 1. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ: точки 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: РБ, "адрес", а именно: демонтировать выступающие на земельный участок N части ската крыш строений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находящихся вдоль смежной границы земельных участков до фактической границы смежных земельных участков N. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать выступающие на земельный участок N части ската крыш строений, находящихся вдоль смежной границы земельных участков до фактической границы смежных земельных участков N9. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность установить на крыше одноэтажного жилого дома условный N литер Б (согласно Заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 2023 г.) по адресу "адрес", Октябрьский, "адрес" относительно смежной границы с земельным участком по адресу "адрес", "адрес" "адрес", решетчатые системы снегозадержания согласно стандарту ФИО11 59634-2021 "Системы снегозадержания", пункты 4.1, 5.4. Тип решетчатых систем снегозадержания должен быть предоставлен изготовителем этих элементов- как это предписано нормативом СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N), раздел 9 "Водоотвод с кровли снегозадержания" п.9.12. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ФИО2 поступило возражение, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

При уточнении в 2021 году ФИО2 местоположения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение, из которого следует, что кадастровые границы земельного участка N не соответствуют его фактическим границам, забор, навес, часть крыши жилого дома принадлежащего ФИО3 выдвинута вглубь участка истца, согласно содержащимся в ЕГРН координатам межевая граница проходит через дом ФИО2 литер "Б", "б", находящийся на территории его участка.

Заключением судебной экспертизы N/ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы кадастровым границам, а также фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки и по фактическому пользованию на местности, не соответствуют.

Несоответствие выражено в том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 кв.м, больше чем в правоустанавливающем документе на 23 кв.м, больше чем в сведениях ЕГРН на 6 кв.м; фактическая площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N по данным геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 кв.м, меньше чем в правоустанавливающем документе на 15 кв.м, больше чем в сведениях ЕГРН на 18 кв.м.

В сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца и ответчика, имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Наложения (факта нарушения) границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, постройками или сооружениями собственника земельного участка с кадастровым номером N не имеется.

Постройки и сооружения собственника земельного участка с кадастровым номером N требованиям строительных, градостроительных норм и правилам пожарной безопасности не соответствуют.

Угроза жизни и здоровью граждан содержится.

Вариантом установления границ земельного участка для собственника земельного участка с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, чтобы они не противоречили требованиям по межеванию земельных участков и конструкциям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является внесение в ЕГРН сведений о местоположении точек границ по фактическому положению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что фактические границы кадастровым границам, а также фактическая площадь земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки и по фактическому пользованию на местности, не соответствуют, кадастровая граница в точках N пересекает контуры строения, технические планы границ землепользования сторон имею ошибочные сведения о местоположении земельных участков, сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N содержат воспроизведё ФИО5 в ЕГРН ошибку, содержащуюся в плане землепользования, суд первой инстанции пришел к в выводу о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках в части местоположения спорной границы земельного участка с кадастровым номером N исключении сведений о характерных точках указанных земельных участков из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой, отклоняя доводы ответчика о том, что выявленная реестровая ошибка фактически не исправлена, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН касается не только смежной границы между земельными участками сторон, указав, что судом исправлена реестровая ошибка и установлена лишь спорная смежная граница земельных участков сторон, в связи с чем права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков не затронуты, какие - либо обязанности на них возложены.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции ссылаясь на заключение судебной экспертизы N/ N от ДД.ММ.ГГГГ посчитал возможным возложить на ФИО3 обязанность демонтировать выступающие на земельный участок N части ската крыши строений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированные объекты исследования - одноэтажные жилые дома условный N литер А и условный N литер Б, двухэтажный жилой дом условный N литер В, принадлежащие на праве собственности ответчице и расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям и не соответствуют требованиям градостроительных норм СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 7.1), СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (пункт 5.3.4) по санитарно-бытовым условиям дефекта размещения зданий на границе земельного участка с домовладением "адрес": условный N жилого дома литер Б по границе земельного участка с домовладением "адрес" - на кровле крыши снегозадержатели отсутствуют; крыша навеса к зданию условный N жилого дома литер А пересекает на 0, 6 м. границы земельного участка с домовладением "адрес" - на кровле крыши установлены снегозадержатели.

Вышеуказанные несоответствия признаются дефекатами по санитарнобытовым условиям размещения данных зданий, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан схода снега и льда с крыши, при том, что на кровле крыши одноэтажного жилого дома условный N жилого дома литер Б не установлены снегозадержатели.

Для устранения угрозы жизни и здоровья граждан схода снега и льда с крыши при обоснованном дефекте градостроительного несоответствия санитарно - гигиеническим требованиям размещения одноэтажного жилого дома условный N жилого дома литер Б "адрес" по границе земельного участка с домовладением "адрес" по адресу "адрес", "адрес" "адрес" необходимо установить решетчатые системы снегозадержания согласно стандарту ФИО11 59634-2021 "Системы снегозадержания", пункты 4.1, 5.4. Тип решетчатых систем снегозадержания должен быть предоставлен изготовителем этих элементов- как это предписано нормативом СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N), раздел 9 "Водоотвод с кровли снегозадержания" п.9.12.

Признав указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать выступающие на земельный участок N части ската крыш строений, находящихся вдоль смежной границы земельных участков до фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N решение суда в указанной части отменил, приняв в отменё ФИО5 части новое решение о возложении на ФИО3 обязанности установить на крыше одноэтажного жилого дома решетчатые системы снегозадержания согласно стандарту ФИО11 59634-2021 "Системы снегозадержания", пункты 4.1, 5.4. Тип решетчатых систем снегозадержания должен быть предоставлен изготовителем этих элементов - как это предписано нормативом СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N), раздел 9 "Водоотвод с кровли снегозадержания" п.9.12.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО1 о том, что устраняя реестровую ошибку суды фактически увеличили площадь земельного участка истца, подлежит отклонению, поскольку в данном случае установление в судебном порядке местоположения спорной границы между двумя земельными участками посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению иных уникальных характеристик земельных участков, вовлечённых в спор, суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельных участков сторон спора, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку требования об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка. Следовательно, требование истца по первоначальному иску является негаторным, в связи с чем, срок исковой давности на него не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как в спорных правоотношениях спорные земельные участки из владения сторон не выбывали, то заявление о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежало отклонению.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, истец просил демонтировать выступающие на земельный участок части ската крыши строений, не может служить основаниям для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.