Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11083/2023[88-13429/2023]

Дело N 88-13429/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Надырова Руфата Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 02-1283/94/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Надырову Руфату Фаритовичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с иском о взыскании Надырова Р.Ф. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 250 рублей, в том числе 12 500 рублей - сумма займа, 3 750 рублей - проценты по договору за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 227 рублей 08 копеек - проценты за 221 день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 772 рубля 92 копейки - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Надыровым Р.Ф. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО МФК "Займер" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 12 500 рублей, а Надыров Р.Ф. - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.zaymer.ru.

ООО МФК "Займер" предоставило Надырову Р.Ф. денежные средства по номеру счета, открытого в ПАО Сбербанк, на имя заемщика.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Надыров Р.Ф. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 157, 760% при их среднерыночном значении 118, 320%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 12 500 рублей на срок 30 дней, установлена 3 750 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 181 до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 157, 760% при среднерыночном значении 118, 320%.

Применив ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Закона N 353, суд не проверил представленный истцом расчет на его соответствие предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, в с вязи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина