Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11123/2023[88-13129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Виктора Григорьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4544/2022 по иску Яшкова Виктора Григорьевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Первоначально Яшков В.Г. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в которых просил:

Обязать АО "АВТОВАЗ" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле LadaXray (VIN N, N двигателя 4195255, цвет 124 "красный" следующие недостатки:

? Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

? Люфт водительского сиденья.

? Следы масла на Д.В.С.

? Натиры на задней двери от обивки.

? Шум в КПП на холостых оборотах.

? Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Взыскать с ответчика в пользу Яшкова В.Г. неустойку в размере 288 696 рублей исходя из расчета: 1 202 900 рублей / 100 % х 1 % х 24 дня (с 27.02.2022 г. по 22.03.2022 г.); неустойку из расчет; 1 % (12 029 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования и просил:

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Яшкова В.Г. некачественный автомобиль LadaXray (VIN N).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Яшкова В.Г.: уплаченную за автомобиль сумму в размере 700 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 480 500 рублей, неустойку в размере 389 565 рублей за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку в размере 47220 рублей за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойку из расчета 1% (11805 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 64 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 15600 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2019 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Lada Xray, VIN N, двигатель N, цвет124 "красный", комплектация 50- V007, стоимостью 700 000 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Истцом соблюдались правила эксплуатации и автомобиль проходил положенные ТО. На автомобиле истца проявились следующие недостатки:

1. Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

2. Люфт водительского сиденья.

3. Следы масла на Д.В.С.

4. Натиры на задней двери от обивки.

5. Шум в КПП на холостых оборотах.

6. Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Яшков В.Г. считает, что указанные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению за счет изготовителя.

В связи с этим, 27.01.2022 г. направил ответчику требование устранить недостатки на его автомобиле.

31.01.2022 г. претензия вручена ответчику, что подтверждается информацией почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

16.02.2022 г. на СТО ООО "Рона-Сервис" проведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра в устранении дефектов отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. исковые требования Яшкова В.Г. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Яшков В.Г. обязан передать, а АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль марки Lada Xray, VIN N, 2019 г. выпуска.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Яшкова В.Г. стоимость автомобиля в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 480 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 64 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 15 600 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14 402, 65 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по возврату стоимости товара за заявленный период и отказе взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до даты фактического исполнения обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что с требованием о возврате стоимости товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, поскольку в материалах дела имеется копия претензии направленная в адрес ответчика, квитанция об отправке, отчет об отслеживании отправления, уточненные требования, подтверждающие факт соблюдения претензионного порядка потребителем. Также истец не согласен со снижением судом суммы штрафа с 605 750 рублей до 10 000 рублей. Указывает, что в тексте решения отсутствуют обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам о несоразмерности заявленных требований, а апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30.11.2019 г. по договору купли-продажи с ООО "Стелс", истцом приобретен для личных нужд автомобиль LadaXray, VIN N, 2019 г. выпуска, стоимостью 700 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

B период эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись устранялись неисправности механизма выбора передач.

В последствии, в автомобиле выявлены производственные дефекты:

? Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей.

? Люфт водительского сиденья.

? Следы масла на Д.В.С.

? Натиры на задней двери от обивки.

? Шум в КПП на холостых оборотах.

? Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

27.01.2022 г. Яшков В.Г. обратился в адрес АО "АВТОВАЗ" с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. В ответ на обращение истцу рекомендовано обратиться в любой сервисный центр за устранением выявленных недостатков.

16.02.2022 г. Яшков В.Г. обратился в сервисный центр ООО "РОНА-Сервис", где произведен осмотр автомобиля, в устранении недостатков отказано.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсина А.М. N31/2022 от 08.08.2022 г, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

N 1.Натиры на 4-х дверях от обивки внутренней части дверей;

N 4. Натиры на задней двери от обивки;

N 5. Шум в КПП на холостых оборотах;

N 6. Стук в картере КПП при отжатии сцепления.

Указанные недостатки имеют производственный характер возникновения, не являются следствием внешнего воздействия и вмешательства в конструкцию, в том числе не являются имитированными.

Дефекты N1, 4 не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-032-00232934- 2016 и рекомендациям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Дефекты N5, 6 не соответствуют требованиям изготовителя ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.15.1 и требованиям ГОСТ Р 53409-2009.

Выявленные производственные недостатки не приводят к недопустимости или невозможности эксплуатации автомобиля.

Неисправность механизма выбора передач проявилась вновь после проведения мероприятий по ее устранению согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду N Ц300833491 от 19.01.2020 г. и акт, выполненных работ по договору/заказу-наряду N КС33005871 от 21.07.2020г.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA XRAY не производится. Опубликованная на сайте изготовителя ТС стоимость соответствующего автомобиля той же марки и модели LADA XRAY в комплектации #CLUB GAB11-51-V50 с учетом доплаты за цвет металлик и с учетом вычета набора автомобилиста и набора аксессуаров составляет 1 180 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав заключение судебного эксперта допустимым доказательством установив, что на автомобиле установлен производственный недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии - дефект механизма выбора передач, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 700000руб, а также убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 480500 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.02.2022г. по 31.03.2022г, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 30 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав потребителя, а также невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца по возврату стоимости некачественного товара не были исполнены добровольно в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, суд снизил его размер с 605750 руб. до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 220 рублей за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. и неустойки 1% по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предмет исковых требований истец изменил в ходе рассмотрения настоящего дела, добровольно отказавшись от требования об устранении недостатков, поэтому удовлетворить требование Яшкова В.Г. о возврате стоимости товара в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о возврате стоимости товара истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы истца, который был не согласен с отказом в иске в части взыскания неустойки за невыполнение требований по возврату стоимости автомобиля ссылаясь на наличие претензии, содержащей данное требование, полученной ответчиком 12 августа 2022г, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения с претензией исковые требования Яшкова В.Г. о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле уже рассматривались судом первой инстанции в рамках гражданского дела, впервые требования о возврате стоимости некачественного товара заявлены в ходе рассмотрения гражданского дела, направление отдельной претензии не меняет сути заявленных требований, поскольку у ответчика в данном случае уже не имелось возможности удовлетворить данные требования во внесудебном порядке.

Суд апелляционной согласился с размером взысканного штрафа, указав, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 10 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока и последствиям причиненным истцу с учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя, которые были изменены в ходе рассмотрения гражданского дела, компенсационной природу штрафа, взысканием наряду со штрафом неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с выводами судов в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суды отказывая во взыскании неустойки по неисполнению требований истца о возврате стоимости товара исходили из того, что в досудебном порядке истец с таким требованием к ответчику не обращался.

Межу тем, судами не были учтены следующие обстоятельства.

Как было установлено, 27.01.2022 г. Яшков В.Г. обратился в адрес АО "АВТОВАЗ" с требованием безвозмездного устранения выявленных в автомобиле недостатков, поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком истец обратился 24.03.2022г. с иском в суд об обязании ответчика устранить недостатки.

В связи с выявлением недостатков проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, установленных заключением судебной экспертизы от 08.08.2022г. в ходе рассмотрения дела, истец обратился 10.08.2022г. к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была вручена ответчику 12.08.2022г.

08.08.2022г. рассмотрение гражданского дела было возобновлено после проведения экспертизы. Истец уточнил исковые требования в суде (дата поступления в суд на исковом заявлении не указана), просил взыскать сумму уплаченную за автомобиль, убытки, а также неустойку как за определенный период, так и по день исполнения обязательства ответчиком. В связи с поступлением уточненного искового заявления, рассмотрение дела 12.09.2022г. было отложено на 04.10.2022г.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в данном конкретном деле, истец до обращения с иском в суд не имел возможности обратиться к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку существенный недостаток был обнаружен при производстве судебной экспертизы. Претензия истца о возврате стоимости товара была получена ответчиком за два месяца до вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков, но отказывая во взыскании неустойки за неудовлетворение требований претензии о возврате данной суммы, суд не дал оценки данным обстоятельствам, не установилимел ли возможность ответчик удовлетворить требования претензии до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца не исправил указанные недостатки, делая вывод об отсутствии возможности у ответчика удовлетворить требования истца, не привел мотивы таких выводов, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что исковое заявление Яшкова В.Г. уже рассматривается судом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения решения суда являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.