Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11134/2023[88-13086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "РН - Бурение" и ООО "Уралкомплект" о взыскании причинённого ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "РН - Бурение" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" и ООО "Уралкомплект" о взыскании причинённого ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 10951 кв.м, местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административный бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в 275 м. от ориентира по направлению на юго-запад, находящегося в федеральной собственности.

При осмотре земельного участка, ФИО1 обнаружил, что в отсутствие договорных отношений на нем располагалось различное оборудование и строительный мусор, принадлежащий ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "PH-Бурение" истец направил претензию об освобождении земельного участка от оборудования и строительного мусора. Данная претензия удовлетворена ответчиком, земельный участок освобожден в мае 2022 г.

В соответствии с договором аренды ФИО1 должен оплачивать арендную плату в размере 429 940 руб. в год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог в полной мере пользоваться земельным участком, по причине его занятия ООО "РН-Бурение", в связи с чем ему причинен ущерб.

Истец просил признать в действиях ответчиков нарушение его прав и взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 396 953 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Роснефть-Бурение" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 116 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 613 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец не мог пользоваться земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок был занят ООО "РН - Бурение". Суд апелляционной инстанции неправомерно сократил период нарушения прав истца до момента его обращения с письменной претензией.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка NФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 10951 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: размещение промбазы, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административный бытовой корпус, литер Е, участок находится примерно в 275 м. от ориентира по направлению на юго - запад, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "PH-Бурение" направил претензию об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от расположенного на нем имущества и мусора.

ООО "PH-Бурение" в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от оборудования.

По информации ООО "РН- Бурение" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освобожден от имущества и мусора, выровнен, приведен в состояние, позволяющее его использование.

ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принят ФИО1 после его освобождения от имущества, занятого ООО "РН-Бурение", составлен акт совместного осмотра земельного участка.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ NД ООО "Уралкомплект" передало ООО "РН-Бурение" часть земельного участка с кадастровым номером N и часть находящегося на нем здания гаража в целях размещения, хранения оборудования арендатора, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ NД ООО "Уралкомплект" передало ООО "PH- Бурение" в том числе часть земельного участка с кадастровым номером N и часть находящегося на нем здания гаража в целях размещения, хранения оборудования арендатора, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам услуг по погрузке - выгрузке и перемещению материально - технических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ NД, от ДД.ММ.ГГГГ NД, заключенным между ООО "PH-Бурение" и ООО "Уралкомплект", последнее обязалось своими силами и средствами осуществлять прием и отправку грузов, доставлять грузы Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на арендуемые площадки и обеспечивать надлежащую охрану груза.

Договорные отношения между ООО "Уралкомплект" и ООО "РН-Бурение" отсутствуют в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом ФИО1 арендованного земельного участка в связи с размещением на нем имущества, принадлежащего ответчикам, отсутствием вины ответчиков, как следствие, наличие убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 с ООО "PH-Бурение" ущерб в виде расходов на оплату арендных платежей в размере 47 116 руб. 80 коп, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что занятие ООО "PH-Бурение" земельного участка, не являющего предметом договоров с ООО "Уралкомплект" не освобождает ООО "РН- Бурение" от обязанности возместить убытки пользователю самовольно занятого земельного участка, самовольное занятие земельного участка произвело ОООО "PH-Бурение", именно оно расположило оборудование и иное имущество на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, размер ущерба должен определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления претензии ответчику до утверждения сторонами акта совместного осмотра земельного участка.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в принятии уточненного иска, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные дополнения не является изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, а является новым иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами с самостоятельным предметом и основанием, с установлением нового круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии уточненного искового заявления правильными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление уточненных исковых требований не являлось реализацией ФИО1 прав, указанных в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог пользоваться земельным участком и до направления претензии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка по его целевому назначению с ДД.ММ.ГГГГ до направления претензии в адрес ответчика не представлено, материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к ответчикам с требованиями об освобождении находящегося у него в аренде земельного участка в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению ранее ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи